(English version below). La notizia è dell’11 settembre 2026: la Corte d’Appello di Milano ha respinto la richiesta di sospendere l’efficacia del decreto sulla fermata dell’area a caldo dell’ex Ilva di Taranto. La motivazione affonda sulla riaffermazione di un principio che dovrebbe appartenere alla normalità di un ordinamento costituzionale: la produzione industriale deve svolgersi in condizioni compatibili con la salute umana.

Verrebbe da dire: meno male. Meno male che la salute torna a pretendere conseguenze concrete. Il sollievo, tuttavia, porta con sé una domanda scomoda: come siamo arrivati al punto da considerare straordinaria l’applicazione di un limite tanto elementare? Per rispondere occorre allontanarsi per un momento dalla cronaca giudiziaria e seguire due storie. La prima riguarda il modo in cui l’Italia ha costruito la propria forza industriale attraverso l’acciaio. La seconda riguarda il modo in cui ha riconosciuto, e poi organizzato, la tutela della salute. A Taranto queste storie si incontrano, mostrando la distanza che può separare le promesse dello sviluppo dalle condizioni di vita delle persone.

L’acciaio italiano nasce dentro una relazione strettissima con il potere pubblico. La fondazione delle acciaierie di Terni, nel 1884, risponde anche alle esigenze militari e alla domanda di produzioni di qualità dello Stato nazionale. Nel 1905 nasce Ilva, nel quadro dell’espansione siderurgica e delle agevolazioni per l’industrializzazione di Napoli. Sono passaggi che ricordano quanto la nostra economia industriale debba a decisioni pubbliche, protezioni, commesse e infrastrutture. L’immagine di un’impresa cresciuta interamente per iniziativa privata, alla quale lo Stato avrebbe cominciato soltanto dopo a imporre vincoli, sarebbe già storicamente fuorviante.

Con l’IRI, istituito nel 1933, e con Finsider, costituita nel 1937, quel rapporto assume una struttura organizzata. Nel dopoguerra il piano di Oscar Sinigaglia lega la modernizzazione siderurgica allo sviluppo dell’intera manifattura: acciaio disponibile, competitivo e di qualità per alimentare meccanica, mezzi di trasporto e beni durevoli. Cornigliano, Piombino e Bagnoli entrano, con funzioni e vicende differenti, nella geografia di questa trasformazione. La siderurgia di base diventa una condizione della crescita dei settori a valle. È un contributo reale alla ricostruzione e al benessere, che una critica seria deve riconoscere.

Accanto ai grandi impianti costieri si sviluppa la siderurgia elettrica, legata al recupero del rottame e alla disponibilità di energia, con un ruolo rilevante dell’imprenditoria privata settentrionale. L’Italia costruisce quindi più di una strada per produrre acciaio. Dimensione degli stabilimenti, materie prime e specializzazioni danno luogo a strutture produttive diverse. Questa pluralità conta ancora oggi: una politica siderurgica deve conoscere le funzioni dei singoli segmenti e i loro rapporti, senza affidarsi a un’immagine uniforme del settore.

La stessa costruzione europea prende avvio dal carbone e dall’acciaio: il Trattato di Parigi del 1951, entrato in vigore nel 1952, mette in comune produzioni dalle quali erano dipese anche le capacità belliche degli Stati. Il governo dell’acciaio è dunque, fin dall’origine dell’integrazione, una questione di potere e di organizzazione dell’interesse collettivo. Che oggi proprio il diritto europeo intervenga sulle condizioni sanitarie della produzione tarantina ha anche questo significato storico: una materia decisiva per la sovranità economica resta sottoposta a regole comuni.

Taranto viene scelta nel 1959 per il quarto centro siderurgico. I lavori iniziano nel 1960; l’inaugurazione ufficiale avviene nel 1965. Lo Stato sostiene infrastrutture e investimenti attraverso il sistema delle partecipazioni pubbliche e l’intervento straordinario nel Mezzogiorno. Il successivo raddoppio, approvato nel 1970 e realizzato negli anni seguenti, accresce enormemente la dimensione dell’impianto. La fabbrica promette occupazione stabile, trasformazione sociale e integrazione del Sud nell’economia industriale nazionale. Quella promessa spiega il consenso che la accompagna e impedisce di liquidarne la nascita come un errore incomprensibile.

Ma proprio la dimensione della promessa accresce la responsabilità di chi la formula. Intorno a un grande stabilimento si organizzano redditi, competenze, appalti, aspettative familiari e scelte urbanistiche. Quando una città dipende troppo da una sola attività, la capacità di negoziarne le condizioni si indebolisce, non vale solo per Taranto. Ogni intervento correttivo può essere presentato come una minaccia alla sopravvivenza collettiva. Si crea così una dipendenza che rende progressivamente più difficile persino discutere i costi dello sviluppo. La storia economica tarantina registra questa concentrazione industriale e, dagli anni Settanta e Ottanta, l’intreccio fra crisi occupazionale, difficoltà produttive e questione ambientale.

La crisi della siderurgia europea, le ristrutturazioni e le difficoltà finanziarie del sistema pubblico aprono poi la stagione delle dismissioni. Finsider viene posta in liquidazione nel 1988; le riorganizzazioni successive conducono alla privatizzazione. Nel 1995 Ilva Laminati Piani, comprendente Taranto, passa a una compagine guidata dal gruppo Riva. Cambia la proprietà, mentre rimangono il territorio, gli impianti e la dipendenza occupazionale. La vendita trasferisce il governo dell’impresa; non estingue le funzioni pubbliche di autorizzazione, vigilanza e tutela. È su questa continuità delle responsabilità istituzionali che occorre insistere.

Il dibattito fra proprietà pubblica e privata conserva un rilievo, ma non esaurisce il problema. Un’impresa pubblica può essere gestita male e un’impresa privata può essere governata responsabilmente; entrambe hanno bisogno di regole effettive. Quando lo Stato vende, deve continuare a controllare. Quando partecipa al capitale, deve evitare che l’interesse al risultato industriale condizioni la severità della vigilanza. A Taranto questa difficoltà attraversa epoche e formule proprietarie diverse. La responsabilità pubblica comincia dalla capacità di mantenere credibili i controlli anche quando controllare diventa politicamente scomodo.

L’altra storia comincia almeno dalla Costituzione repubblicana. Dal 1948 l’articolo 32 riconosce la salute come diritto fondamentale della persona e interesse della collettività. L’articolo 41, già nella formulazione originaria, limita l’iniziativa economica attraverso l’utilità sociale e la protezione della sicurezza, della libertà e della dignità umana. Non occorre attendere il nostro tempo perché l’ordinamento riconosca che il modo di produrre incontra limiti nella condizione delle persone. La salute era un problema giuridico anche quando veniva trattata come un costo secondario dello sviluppo.

Nel 1978 la legge n. 833 istituisce il Servizio sanitario nazionale e attribuisce alla prevenzione un posto centrale. Fra gli obiettivi compaiono la prevenzione delle malattie e degli infortuni negli ambienti di vita e di lavoro e la tutela della salubrità ambientale. Questo passaggio interessa direttamente il diritto dell’economia: organizzare la sanità significa anche intervenire sulle condizioni materiali che producono malattia. Un sistema sanitario che cura le patologie e lascia intatte le esposizioni evitabili resta costretto a inseguire un danno che altri continuano a generare.

La riforma costituzionale del 2022 rende ancora più esplicito questo quadro. L’articolo 9 comprende la tutela dell’ambiente, della biodiversità e degli ecosistemi, anche nell’interesse delle future generazioni. L’articolo 41 menziona espressamente salute e ambiente fra i limiti all’attività economica e aggiunge i fini ambientali all’indirizzo e al coordinamento dell’economia pubblica e privata. La riforma rafforza una tutela già presente: sarebbe una comoda assoluzione del passato sostenere che prima mancasse qualsiasi vincolo. Il suo significato è rendere inequivoca l’inclusione dell’ambiente nella costituzione economica.

Qui le due storie cominciano a incontrarsi. Per il diritto dell’economia, salute e ambiente concorrono a definire le condizioni legittime della produzione. Per il diritto sanitario, le scelte industriali determinano una parte delle condizioni sulle quali deve operare la prevenzione. La separazione fra queste materie è utile nell’organizzazione degli insegnamenti; diventa pericolosa quando si trasferisce nelle decisioni pubbliche. Il Ministero che autorizza, quello che finanzia e l’amministrazione che sostiene la spesa sanitaria stanno intervenendo sulla stessa realtà, anche quando lavorano in fascicoli diversi.

Questa unità emerge anche sul terreno economico. Le malattie, le giornate di lavoro perdute, l’assistenza familiare e il degrado dei luoghi hanno un costo, anche quando non compaiono nel conto economico dell’impresa. Quel costo viene distribuito fra famiglie, collettività e altre attività produttive. Parliamo di esternalità: conseguenze della produzione che ricadono su soggetti diversi da chi ne decide le modalità. Se una valutazione di convenienza industriale le trascura, presenta un risultato incompleto. La ricchezza di un territorio deve essere misurata anche attraverso ciò che la produzione consuma e compromette.

Il carattere nazionale della siderurgia rende il problema ancora più evidente. I prodotti di Taranto alimentano lavorazioni e utilizzatori lungo una filiera che comprende anche Genova e Novi Ligure. Una parte dei benefici economici si distribuisce quindi lontano dalla fonte produttiva, mentre una parte rilevante dei rischi ambientali rimane concentrata vicino agli impianti. Questa asimmetria richiede una responsabilità nazionale per il risanamento e per il futuro del territorio. Invocare l’interesse dell’Italia implica assumere anche gli oneri necessari a renderlo compatibile con la vita dei tarantini.

Il rischio, del resto, era stato riconosciuto ufficialmente ben prima del 2012. La dichiarazione dell’area tarantina come territorio ad elevato rischio di crisi ambientale risale al 1990; nel 1998 viene approvato un piano di disinquinamento. Nello stesso anno Taranto viene inclusa fra i siti di interesse nazionale da bonificare. Sono atti riferiti a un territorio industriale complesso, che non autorizzano ad attribuire ogni forma di contaminazione alla sola Ilva. Dimostrano però che la conoscenza istituzionale del problema aveva già una storia quando la crisi esplose nel dibattito nazionale.

Anche la ricerca sanitaria ha una propria continuità. Lo studio di coorte pubblicato nel 2012 su oltre 321.000 residenti di Taranto, Statte e Massafra rilevava eccessi di mortalità e morbosità nei quartieri prossimi all’area industriale, che persistevano considerando le condizioni socioeconomiche. Il sesto rapporto SENTIERI, pubblicato nel 2023, conferma per il sito di Taranto e Statte, sui dati di mortalità 2013–2017, eccessi per tumore polmonare, mesotelioma pleurico e malattie respiratorie in entrambi i sessi. Anno di pubblicazione e periodo osservato vanno tenuti distinti: sono evidenze storiche rilevanti, da integrare con la sorveglianza successiva.

Un dato epidemiologico non dimostra, da solo, la causa della malattia di una singola persona. Il territorio presenta più sorgenti di esposizione e i diversi accertamenti giuridici richiedono prove differenti. Ma sarebbe altrettanto scorretto utilizzare questa distinzione per paralizzare la prevenzione. La tutela collettiva deve poter intervenire sui rischi sufficientemente documentati prima che ciascun residente dimostri in giudizio da quale emissione sia derivata la propria patologia. Pretendere il contrario significherebbe organizzare la protezione quando il danno è già avvenuto, consegnando a ogni famiglia un onere che una politica sanitaria dovrebbe contribuire a evitare.

Dire che nessuno abbia fatto nulla cancellerebbe, tuttavia, proprio il lavoro che ha consentito di conoscere questi fatti. La legislazione pugliese sulle diossine del 2008, le misurazioni di ARPA, l’attività degli epidemiologi e le iniziative dei cittadini appartengono alla storia della tutela. Il rapporto ISPRA sui controlli del 2025 documenta ancora quattro ispezioni ordinarie e cinque proposte di diffida. Il punto critico è l’effetto complessivo di queste attività: misurare, prescrivere e contestare sono passaggi necessari, ma devono condurre alla riduzione effettiva del rischio nei tempi richiesti dalla sua gravità.

Una relazione parlamentare del 2012 permette di formulare la critica con particolare precisione. La Commissione d’inchiesta sul ciclo dei rifiuti contestò che informazioni sul benzo(a)pirene fossero presentate come nuove, quando l’emergenza era stata già rappresentata nel 2010. Prospettò un’alternativa grave: quelle informazioni non erano state trasmesse adeguatamente al Ministero, oppure non erano state valutate come avrebbero dovuto. Osservò inoltre che fra l’autorizzazione del 2011 e le successive valutazioni del 2012 erano cambiati soprattutto i giudizi sui fenomeni. Il problema, dunque, riguardava anche l’uso delle conoscenze disponibili.

Su questo terreno le responsabilità devono essere individuate secondo le funzioni esercitate. Ai governi spettano le scelte industriali e il quadro normativo; alle amministrazioni competenti le autorizzazioni e i provvedimenti conseguenti; agli organismi tecnici le verifiche; a Regione ed enti territoriali le rispettive attribuzioni sanitarie, ambientali e di governo del territorio. L’ente che misura non coincide necessariamente con quello che può imporre una fermata. Proprio questa distribuzione impone coordinamento e tracciabilità delle decisioni. La frammentazione diventa patologica quando ciascuno può dimostrare di avere svolto un adempimento e nessuno risponde del risultato mancato.

Nel 2012 il sequestro dell’area a caldo senza facoltà d’uso rende il conflitto immediato. Il decreto-legge n. 207 dello stesso anno consente la prosecuzione dell’attività degli stabilimenti strategici, anche sequestrati, entro un quadro fondato sull’autorizzazione integrata ambientale riesaminata. Seguiranno il commissariamento del 2013, il piano ambientale del 2014 e l’amministrazione straordinaria del 2015. Si sviluppa una legislazione speciale che tenta di tenere insieme continuità e risanamento, mentre l’eccezione acquista una presenza durevole nel governo dell’impresa.

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 85 del 2013, ammette quel primo assetto sulla base di condizioni precise: una prosecuzione temporanea, entro trentasei mesi, collegata alle prescrizioni dell’AIA, ai controlli e alle sanzioni. Afferma l’integrazione reciproca dei diritti fondamentali e rifiuta che uno di essi divenga «tiranno» rispetto agli altri. Il bilanciamento deve essere ragionevole, proporzionato e rispettoso del nucleo essenziale dei diritti. Leggere questa pronuncia come un’autorizzazione a sacrificare indefinitamente la salute significherebbe separarne l’esito dai presupposti che lo giustificano.

È proprio l’effettività di quei presupposti a costituire il problema degli anni successivi. Se gli adeguamenti slittano, se una prescrizione conduce a un altro studio e se il termine viene continuamente allontanato, il bilanciamento perde consistenza. Il tempo concesso all’impresa coincide con ulteriore tempo di esposizione per la popolazione: anche questo deve entrare nella valutazione. La transitorietà ha un significato giuridico soltanto quando conduce a una situazione diversa. Altrimenti il rinvio diventa il criterio stabile con cui si distribuiscono i sacrifici.

La sentenza costituzionale n. 58 del 2018 rende concreto questo limite. In una vicenda legata alla sicurezza dei lavoratori dell’Ilva, la Corte censura una disciplina che permetteva la prosecuzione sulla base di un piano predisposto unilateralmente dall’impresa, senza adeguate garanzie immediate. La continuità produttiva aveva ricevuto una protezione eccessiva rispetto alla vita e alla salute. Anche il diritto al lavoro, del resto, deve essere tutelato attraverso condizioni sicure. Non si può leggere la persona come titolare di un reddito quando entra in fabbrica e dimenticarne l’integrità fisica mentre vi rimane.

Intanto, mutano nuovamente le formule di gestione. Dal novembre 2018 subentra ArcelorMittal attraverso l’affitto con obbligo di acquisto; nel 2021 entra Invitalia e viene adottata la denominazione Acciaierie d’Italia. Nel febbraio 2024 anche la società operativa viene ammessa all’amministrazione straordinaria. Occorre distinguere Ilva, proprietaria degli impianti in amministrazione straordinaria, da Acciaierie d’Italia, gestore sottoposto a sua volta alla procedura. Dietro le sigle stanno rapporti giuridici diversi, che distribuiscono obblighi, risorse e poteri. Il succedersi delle formule societarie mostra però quanto sia difficile trasformare una soluzione proprietaria in una soluzione industriale durevole.

Nel frattempo, la responsabilità dello Stato riceve un accertamento internazionale. Con la sentenza Cordella del 24 gennaio 2019, la Corte europea dei diritti dell’uomo condanna l’Italia per violazione degli articoli 8 e 13 della Convenzione: protezione insufficiente della vita privata rispetto ai rischi ambientali e mancanza di un rimedio effettivo per ottenere il disinquinamento. La decisione riguarda l’effettività della tutela assicurata dalle autorità. Non distribuisce responsabilità penali personali, ma rende difficilmente eludibile il giudizio sul risultato dell’azione pubblica.

Anche la magistratura deve entrare nella ricostruzione senza immunità dalla critica e senza accuse indistinte. Le indagini, i sequestri e i rinvii alle corti europee hanno avuto un ruolo determinante. La durata dei processi pone però una questione di efficacia dell’intero sistema. Le condanne di primo grado del processo «Ambiente Svenduto», pronunciate nel 2021, sono state annullate nel 2024 con trasferimento a Potenza per ragioni relative alla competenza, connesse alla presenza di magistrati onorari fra le parti civili. Il nuovo dibattimento si è aperto nell’aprile 2026. Nel maggio successivo sono stati dichiarati prescritti alcuni reati contestati, compreso quello attribuito a Nichi Vendola.

Quegli esiti vanno chiamati con il loro nome. L’annullamento non equivale a un’assoluzione nel merito; la prescrizione non dimostra la colpevolezza, anche se l'imputato può rinunziarvi; una condanna annullata non può essere utilizzata come accertamento definitivo. Resta legittimo interrogarsi sulla capacità della giustizia di arrivare tempestivamente a decisioni valide. La critica deve rivolgersi a questo risultato, rispettando le garanzie che lo rendono giustizia. Soprattutto, la protezione sanitaria attuale non può attendere che sia definita ogni responsabilità penale del passato: sono compiti diversi dell’ordinamento.

L’azione promossa da cittadini tarantini davanti al Tribunale di Milano appartiene precisamente a questo secondo piano. È un’inibitoria collettiva ai sensi dell’articolo 840-sexiesdecies del codice di procedura civile, rivolta a ottenere la cessazione di una condotta lesiva. Nel suo ambito nasce il rinvio pregiudiziale deciso dalla Corte di giustizia dell’Unione europea il 25 giugno 2024, nella causa C-626/22. La Corte chiarisce che la previa valutazione degli impatti sulla salute deve essere interna al rilascio e al riesame dell’autorizzazione industriale e che occorre considerare tutti gli inquinanti rilevanti, anche quelli precedentemente trascurati. In presenza dei pericoli gravi e rilevanti individuati dalla sentenza, le ripetute proroghe non sono ammissibili e la sospensione diventa doverosa. L’accertamento concreto spetta al giudice nazionale.

L’autorizzazione integrata ambientale assume così il significato che il suo nome promette. Deve organizzare una valutazione complessiva degli effetti dell’attività e delle condizioni per consentirla. Il rilascio di un atto amministrativo non rende innocua una sostanza, e il riesame deve poter correggere prescrizioni inadeguate alla luce delle conoscenze disponibili. È un punto decisivo per la certezza del diritto: l’impresa ha bisogno di regole conoscibili e tecnicamente fondate; i cittadini devono poter confidare che quelle regole siano aggiornate e fatte rispettare quando la protezione risulta insufficiente.

Il decreto del Tribunale di Milano del 26 febbraio 2026 disapplica in parte l’AIA del 2025 e prevede dal 24 agosto l’avvio delle operazioni necessarie alla fermata, indicando gli adempimenti capaci di evitarla. Il provvedimento della Corte d’Appello reso noto il 27 luglio modifica quell’assetto: ordina il completamento della fermata dell’area a caldo entro novanta giorni dall’ultima comunicazione. La ripresa viene collegata alla rimozione integrale dell’amianto residuo e a misure che riconducano le polveri sottili entro condizioni di sicurezza, valutate sullo scenario autorizzato di sei milioni di tonnellate annue, nella prevista cornice amministrativa.

La precisione conta anche su altri due aspetti. Il decreto di luglio considera insufficiente, nel caso concreto, il solo rispetto dei valori richiamati dall’impresa, senza un’adeguata valutazione del rischio sanitario e dello scenario produttivo autorizzato. Al tempo stesso respinge la distinta domanda di abbattimento delle emissioni di CO₂. Inquinamento locale, rischio sanitario e cambiamento climatico sono questioni connesse, ma non sovrapponibili sul piano delle domande e delle prove. Il provvedimento dell’11 settembre lascia operante quell’ordine respingendo la sospensiva: non va presentato come una nuova condanna penale o come la conclusione definitiva di ogni contenzioso.

Davanti a questo esito la politica è chiamata a governare le conseguenze. Il richiamo alla strategicità dello stabilimento contiene ragioni serie, ma deve essere tradotto in scelte verificabili. Quali produzioni sono necessarie? Con quali tecnologie, investimenti e forniture energetiche possono essere mantenute? Quale occupazione può essere assicurata durante la trasformazione? Una politica industriale risponde a queste domande prima di chiedere altro tempo a chi sopporta il rischio. La ripetizione dell’emergenza segnala, a mio avviso, proprio l’insufficienza di quelle risposte.

L’Italia conserva una grande industria siderurgica: nel 2025 ha prodotto 20,7 milioni di tonnellate di acciaio, collocandosi al secondo posto nell’Unione europea. Il sistema nazionale è largamente fondato sui forni elettrici; Taranto conserva la specificità del ciclo integrale con altoforni e convertitori. Il forno elettrico fonde rottame e può utilizzare ferro preridotto; nel ciclo integrale tradizionale si parte dal minerale, impiegando il carbone attraverso il coke. Sono catene produttive differenti, con fabbisogni e impatti differenti. La rilevanza di Taranto deve essere valutata per prodotti e funzioni industriali, evitando di far coincidere tutto l’acciaio italiano con un solo stabilimento.

Questa distinzione non rende semplice la trasformazione. Disponibilità e qualità delle materie prime, energia, infrastrutture e costo del capitale condizionano la praticabilità delle alternative. La riduzione diretta del minerale, anche attraverso l’impiego di idrogeno, può contribuire a ridurre le emissioni, ma richiede impianti e approvvigionamenti credibili. Il rapporto IEA del 2025 segnala proprio gli ostacoli economici che rallentano la diffusione delle nuove produzioni. Decarbonizzare richiede quindi una politica industriale concreta. E ridurre la CO₂ deve accompagnarsi alla verifica degli altri impatti ambientali e sanitari: la parola «verde» non sostituisce quell’accertamento.

Già nell’agosto 2025 il Ministero delle imprese aveva annunciato l’inserimento della decarbonizzazione obbligatoria nel bando per l’ex Ilva, indicando fino a tre forni elettrici e il sostegno attraverso DRI d’Italia. L’annuncio documenta una direzione dichiarata; la sua traduzione in risultati richiede capitali, contratti, lavori e scadenze controllabili. È qui che si deve misurare la responsabilità politica. Un obiettivo industriale acquista credibilità quando diventa un impegno finanziato e quando il suo mancato raggiungimento produce conseguenze prevedibili.

Occorre anche prendere sul serio chi teme di perdere il lavoro. Il salario sostiene famiglie, mutui, istruzione e autonomia personale. A Taranto il lavoratore e il residente sono spesso la stessa persona, o appartengono alla stessa famiglia. Presentarli come interessi umani contrapposti rende il problema meno comprensibile e più crudele. L’urgenza occupazionale impone protezioni del reddito, continuità delle competenze e percorsi effettivi di ricollocazione. Deve entrare nel progetto di trasformazione con la stessa concretezza richiesta agli interventi sugli impianti.

Per questo ritengo insufficiente qualsiasi soluzione che finanzi soltanto la sopravvivenza immediata della società. Il sostegno pubblico dovrebbe essere legato a risultati verificabili, alla capacità finanziaria dell’investitore, alle garanzie per gli interventi ambientali e alla tutela dei lavoratori, compresi quelli dell’indotto. Le risorse destinate alla transizione devono avere responsabili identificabili e controlli indipendenti. La cittadinanza deve poter conoscere lo stato degli adempimenti senza ricostruirlo attraverso indiscrezioni e comunicati contrapposti. La trasparenza serve a consentire che promesse e risultati vengano confrontati.

Un piano per Taranto deve inoltre ridurre la dipendenza della città da una sola decisione aziendale. Bonifiche, recupero delle aree, altre attività manifatturiere, servizi e competenze territoriali richiedono investimenti propri. Non basta evocare una futura economia alternativa, né si può presumere che ogni posto perduto venga automaticamente sostituito. La diversificazione va costruita mentre si affronta la crisi, con progetti valutabili e tempi realistici. Altrimenti la minaccia della disoccupazione continuerà a restringere lo spazio delle scelte possibili.

Il fermo degli impianti comporta a sua volta problemi tecnici, occupazionali e finanziari rilevanti. Devono essere affrontati con competenza, anche per la sicurezza delle operazioni. Ma la loro gravità non esaurisce il giudizio: conta anche il danno che può derivare dal proseguimento nelle condizioni contestate. La protezione dell’investimento e quella delle persone esigono entrambe valutazioni rigorose; la possibilità di monetizzare più facilmente la prima non deve renderla più visibile della seconda. È precisamente nei casi difficili che un limite giuridico deve conservare efficacia.

Riconoscere la necessità di una tutela giudiziaria incisiva lascia intatto, infine, il problema dei confini della giurisdizione. Il giudice deve motivare la misura, accertarne i presupposti e rispettare il contraddittorio. Governo e amministrazioni devono progettare e attuare le soluzioni industriali. Confondere queste funzioni finisce per offrire a tutti una via di fuga: alla politica quella di attribuire il fallimento ai provvedimenti giudiziari, al dibattito pubblico quella di aspettarsi da una decisione processuale un piano per il futuro della città.

Lo spirito dei tempi è certamente cambiato. Ma attribuire tutto a una nuova sensibilità collettiva sarebbe ancora troppo indulgente verso il passato. A Taranto esistevano diritti, conoscenze, poteri e obblighi. Esistevano anche conflitti, interessi e dipendenze che hanno reso più difficile dare a quei diritti una tutela adeguata. La questione decisiva riguarda la capacità delle istituzioni di far valere le regole quando applicarle ha un costo politico ed economico elevato. È lì che si misura la loro responsabilità. Ma ci rendiamo conto cosa significhi che un giudice abbia dovuto disapplicare, sia pure in parte, un’autorizzazione integrata ambientale? L’atto nel quale l’amministrazione dovrebbe stabilire, sulla base delle conoscenze tecniche e delle valutazioni sanitarie, a quali condizioni quella produzione possa essere consentita. Dell’atto attraverso il quale lo Stato dovrebbe rendere concretamente compatibili l’esercizio dell’impresa e la protezione delle persone. Se la tutela deve essere ottenuta in giudizio anche contro alcune delle condizioni fissate da quell’autorizzazione, la domanda sulle responsabilità pubbliche diventa inevitabile: chi risponderà di quella accountability ?

Il decreto milanese consente di porla in termini molto concreti. Il Tribunale riconosce lo sforzo di adeguamento compiuto con l’AIA del 2025, ma censura prescrizioni che rinviano a studi e progetti senza assicurare termini certi per la loro approvazione e realizzazione. Segnala il rischio che gli interventi possano essere differiti sino alla scadenza dell’autorizzazione, nel 2037. Il 2037! E stiamo parlando di un’autorizzazione rilasciata dopo la sentenza della Corte di giustizia del 2024, che aveva già chiarito i limiti delle proroghe in presenza di pericoli gravi e rilevanti per ambiente e salute. La distanza fra prescrivere un intervento e garantirne l’esecuzione diventa, per chi vive a Taranto, altro tempo trascorso nelle condizioni di rischio contestate.

È qui ritrovo una questione sulla quale continuo a tornare: dagli anni Novanta abbiamo finito per abituarci a una magistratura chiamata a esercitare una funzione di supplenza rispetto alle insufficienze delle altre istituzioni. Il ricorso al giudice è diventato, in troppi conflitti pubblici, il momento nel quale scelte rinviate e responsabilità disperse devono finalmente confrontarsi con una conseguenza. Nel caso dell’Ilva, questa supplenza prende una forma particolarmente grave: sono i cittadini a dover attivare un processo perché la tutela della loro salute trovi un’effettività che il sistema delle autorizzazioni e dei controlli avrebbe dovuto assicurare prima.

Occorre intendersi sul significato di questa parola. La disapplicazione è un rimedio previsto dall’ordinamento e il giudice milanese esercita un controllo di legittimità, senza per questo diventare titolare della politica industriale. La supplenza si manifesta negli effetti istituzionali della vicenda: il limite che l’azione amministrativa avrebbe dovuto rendere effettivo finisce per imporsi attraverso un provvedimento giudiziario. E proprio perché quel limite incide sulla produzione, diventa improvvisamente visibile a tutti. Anche a chi avrebbe dovuto occuparsene quando era ancora possibile programmare gli interventi e governarne i costi.

Come ho osservato a proposito del Ponte sullo Stretto, il confronto fra politica e organi di controllo diventa sterile quando consente di sottrarsi alla verifica della qualità delle decisioni pubbliche. Cambiano le funzioni e gli strumenti giuridici, ma torna la stessa tentazione: concentrare l’attenzione su chi ferma, anziché esaminare fino in fondo come si sia arrivati a rendere necessario quel fermo. Nel caso dell’Ilva, prima di discutere se il giudice comprenda le esigenze dell’industria, vorrei capire quanto quelle esigenze siano state affrontate da chi disponeva dei poteri per programmare il risanamento, imporne i tempi e verificarne l’attuazione.

Perché l’intervento giudiziario arriva su una realtà che qualcuno ha già governato. Gli impianti sono stati autorizzati. Le condizioni della prosecuzione sono state stabilite. Gli adempimenti sono stati prescritti e i termini fissati, modificati o rinviati. Dietro ciascuno di questi passaggi vi sono competenze e decisioni delle quali si deve poter chiedere conto. Senza presumere responsabilità individuali, ma anche senza accettare che l’esistenza di un procedimento amministrativo basti a dimostrare che la funzione pubblica sia stata adeguatamente esercitata. Un’autorizzazione può essere formalmente adottata e risultare, nei suoi contenuti, inadeguata alla protezione che dovrebbe assicurare.

Trovo particolarmente comodo il momento in cui il costo della scelta viene imputato al giudice che impone il rispetto del limite. Quel costo ha spesso una storia molto più lunga del provvedimento che lo rende immediato. Comprende gli investimenti rinviati, le alternative industriali non costruite, la dipendenza occupazionale lasciata crescere. Quando si arriva a sostenere che applicare una regola mette in pericolo un’intera città, occorrerebbe interrogarsi anche su chi abbia consentito che quella città rimanesse così esposta alle conseguenze di un’unica decisione.

Per questo la supplenza giudiziaria dovrebbe preoccupare anzitutto chi ha responsabilità di governo. Ogni volta che diventa indispensabile, mostra quanto lavoro istituzionale resti da fare.

Il risultato da perseguire è che la tutela della salute sia già incorporata nelle decisioni industriali e amministrative, con interventi eseguibili e controlli capaci di produrre conseguenze. Fino ad allora, sostenere che la magistratura debba fare un passo indietro obbliga a indicare quale istituzione sia pronta a fare, finalmente, il proprio passo avanti.

Per questo considero un fatto finalmente positivo che la salute imponga conseguenze effettive alle condizioni della produzione. È un principio che deve guidare anche ciò che verrà dopo: l’eventuale ripresa, la trasformazione tecnologica, l’impiego del denaro pubblico e la protezione del lavoro. Fare impresa significa assumere questi obblighi dentro il progetto industriale e sostenerne i costi. Un Paese capace di costruire una grande siderurgia deve essere capace anche di correggere il modo in cui essa incide sulla vita delle persone. Meno positivo è che, ancora una volta il principio sia stato assicurato in via sussidiaria, e non direttamente dai soggetti che ne avevano competenze e responsabilità.

L’acciaio può essere strategico per l’Italia. La salute dei tarantini appartiene allo stesso interesse nazionale. Pretendere che venga salvaguardata significa chiedere alla politica industriale di mantenere, finalmente, la sua promessa di sviluppo ed alle Istituzioni di governo la capacità di essere davvero all'altezza di un Paese che ambisce a rimanere moderno.

Ilva, Steel and Health: The Bill Italy Has Put Off Paying for Sixty Years

The news came on 11 September 2026: the Milan Court of Appeal rejected the application to stay the order requiring the shutdown of hot-end operations at the former Ilva steelworks in Taranto. Its reasoning rests on the reaffirmation of a principle that should be entirely unremarkable in a constitutional legal order: industrial production must take place under conditions compatible with human health.

One is tempted to say: thank goodness. Thank goodness that protecting health is once again being made to mean something in practice. Yet that relief raises an uncomfortable question: how did we reach the point where enforcing such an elementary limit is considered extraordinary? To answer it, we need to step back from the court proceedings for a moment and follow two histories. The first concerns how Italy built its industrial strength through steel. The second concerns how it recognised, and then organised, the protection of health. In Taranto, these histories meet, revealing the distance that can separate the promises of development from people’s living conditions.

The Italian steel industry emerged from an exceptionally close relationship with public power. The establishment of the Terni steelworks in 1884 also served the military needs of the Italian state and its demand for high-quality industrial products. Ilva was founded in 1905, against the background of steel industry expansion and incentives for the industrialisation of Naples. These developments remind us how much our industrial economy owes to public decisions, protection, procurement and infrastructure. The image of an industry built entirely through private initiative, on which the state only later began to impose constraints, would already be historically misleading.

With the establishment of IRI in 1933 and Finsider in 1937, that relationship acquired an organised institutional structure. After the war, Oscar Sinigaglia’s plan linked the modernisation of steelmaking to the development of manufacturing as a whole: readily available, competitively priced, high-quality steel to supply engineering, transport equipment and durable goods production. Cornigliano, Piombino and Bagnoli became part of the geography of this transformation, each with its own role and history. Primary steelmaking became a prerequisite for the growth of downstream industries. It made a real contribution to reconstruction and prosperity, which any serious critique must acknowledge.

Alongside the large coastal plants, electric steelmaking developed around scrap recovery and access to energy, with private entrepreneurs in northern Italy playing a significant role. Italy therefore developed more than one route to steel production. Plant size, raw materials and specialisation produced different industrial structures. That diversity still matters today: steel policy must understand the functions of each segment and the relationships between them, rather than rely on a uniform picture of the sector.

European integration itself began with coal and steel: the Treaty of Paris, signed in 1951 and entering into force in 1952, pooled industries on which states’ military capabilities had also depended. From the very beginnings of integration, therefore, the governance of steel has been a question of power and of how the collective interest is organised. The fact that European law is now addressing the health implications of production in Taranto also carries this historical significance: an industry crucial to economic sovereignty remains subject to common rules.

Taranto was chosen in 1959 as the site of the fourth steelmaking complex. Construction began in 1960, and the official inauguration took place in 1965. The state supported infrastructure and investment through its system of public industrial holdings and special development measures for southern Italy. The subsequent doubling of capacity, approved in 1970 and implemented over the following years, enormously increased the plant’s scale. The steelworks promised stable employment, social transformation and the integration of the South into the national industrial economy. That promise explains the support it received and prevents us from dismissing its creation as an incomprehensible mistake.

Yet the very scale of the promise increases the responsibility of those who make it. Incomes, skills, contracts, family expectations and urban planning decisions become organised around a large industrial plant. When a city depends too heavily on a single activity, its ability to negotiate the conditions under which that activity operates is weakened. This is not unique to Taranto. Every corrective intervention can be presented as a threat to the community’s survival. A dependency develops that makes even discussing the costs of development progressively more difficult. Taranto’s economic history records this industrial concentration and, from the 1970s and 1980s onwards, the intertwining of employment crises, production difficulties and environmental concerns.

The crisis in European steelmaking, restructuring and the financial difficulties of the public industrial sector then ushered in a period of divestment. Finsider was placed in liquidation in 1988; subsequent reorganisations led to privatisation. In 1995, Ilva Laminati Piani, including Taranto, passed to a consortium led by the Riva group. Ownership changed, while the territory, the plants and the dependence on their jobs remained. The sale transferred control of the business; it did not extinguish the public authorities’ duties to authorise, supervise and protect. It is this continuity of institutional responsibility that must be emphasised.

The debate over public and private ownership remains relevant, but it does not exhaust the issue. A publicly owned company can be badly managed, and a privately owned company can be responsibly governed; both need effective rules. When the state sells, it must continue to supervise. When it holds an equity stake, it must prevent its interest in industrial performance from compromising the rigour of oversight. In Taranto, this difficulty cuts across different periods and ownership structures. Public responsibility begins with the ability to keep oversight credible even when exercising it becomes politically inconvenient.

The other history begins, at the latest, with the Constitution of the Italian Republic. Since 1948, Article 32 has recognised health as a fundamental individual right and a collective interest. Article 41, even in its original wording, placed limits on economic initiative through social utility and the protection of safety, freedom and human dignity. The legal recognition that production must respect people’s circumstances and well-being did not have to await our own time. Health was a legal concern even when it was treated as a secondary cost of development.

In 1978, Law No. 833 established the National Health Service and placed prevention at its centre. Its objectives included preventing disease and injury in living and working environments and safeguarding healthy environmental conditions. This development directly concerns economic law: organising healthcare also means addressing the material conditions that cause illness. A health service that treats disease while leaving avoidable exposure unchanged is condemned to keep dealing with harm that others continue to generate.

The constitutional reform of 2022 made this framework even more explicit. Article 9 now includes the protection of the environment, biodiversity and ecosystems, also in the interests of future generations. Article 41 expressly mentions health and the environment among the limits on economic activity and adds environmental purposes to the direction and coordination of the public and private economy. The reform strengthens protection that already existed: claiming that there had previously been no constraints would offer the past a convenient absolution. Its significance lies in making the environment’s place within the economic constitution unequivocal.

This is where the two histories begin to meet. In economic law, health and the environment help define the conditions under which production is lawful. In health law, industrial choices determine some of the conditions that prevention must address. Separating these subjects is useful when organising university teaching; it becomes dangerous when carried over into public decision-making. The ministry granting authorisation, the ministry providing funding and the administration bearing healthcare costs are all intervening in the same reality, even when they work on separate files.

This unity also emerges in economic terms. Illness, lost working days, care provided by families and the deterioration of places all carry costs, even when they do not appear in a company’s income statement. Those costs are distributed among households, the wider community and other economic activities. These are externalities: consequences of production borne by people other than those who decide how it is carried out. An assessment of industrial viability that ignores them presents an incomplete picture. A region’s wealth must also be measured by what production consumes and damages.

The national reach of steelmaking makes the problem even clearer. Taranto’s products supply processing operations and users along a production chain that also includes Genoa and Novi Ligure. Some of the economic benefits are therefore distributed far from the production site, while a significant share of the environmental risks remains concentrated around the plants. This asymmetry requires national responsibility for remediation and the area’s future. Invoking Italy’s interests means also accepting the costs necessary to make those interests compatible with the lives of Taranto’s residents.

The risk had, moreover, been officially recognised well before 2012. The designation of the Taranto area as being at high risk of environmental crisis dates back to 1990; a pollution remediation plan was approved in 1998. That same year, Taranto was included among the sites of national interest requiring remediation. These measures concern a complex industrial area and do not justify attributing every form of contamination to Ilva alone. They do, however, demonstrate that institutional knowledge of the problem already had a history when the crisis entered the national debate.

Health research also has a sustained history. The cohort study published in 2012, covering more than 321,000 residents of Taranto, Statte and Massafra, found excess mortality and morbidity in neighbourhoods close to the industrial area, which persisted after accounting for socioeconomic conditions. The sixth SENTIERI report, published in 2023, confirmed excess mortality from lung cancer, pleural mesothelioma and respiratory diseases in both sexes at the Taranto and Statte site, using mortality data from 2013–2017. The year of publication must be distinguished from the period studied: this is important historical evidence, to be supplemented by subsequent monitoring.

Epidemiological evidence does not, on its own, establish the cause of a particular person’s illness. The area contains multiple sources of exposure, and different legal determinations require different forms of proof. Yet it would be equally wrong to use this distinction to paralyse prevention. Collective protection must be able to address sufficiently documented risks before every resident proves in court which emission caused their illness. Requiring otherwise would mean organising protection only after harm has occurred, placing on every family a burden that health policy should help prevent.

Saying that nobody did anything would, however, erase the very work that made these facts known. Puglia’s 2008 legislation on dioxins, measurements by the regional environmental protection agency ARPA, epidemiologists’ work and citizens’ initiatives are all part of the history of protection. ISPRA’s report on oversight in 2025 records a further four routine inspections and five recommendations for formal compliance notices. The critical issue is the combined effect of these activities: measuring, imposing requirements and identifying breaches are necessary steps, but they must lead to an effective reduction in risk within a timeframe proportionate to its severity.

A parliamentary report from 2012 allows this criticism to be made with particular precision. The Parliamentary Commission of Inquiry into the Waste Cycle challenged the presentation of information on benzo[a]pyrene as new when the emergency had already been reported in 2010. It identified two troubling possibilities: either the information had not been properly conveyed to the ministry, or it had not been assessed as it should have been. The commission also observed that what had mainly changed between the 2011 authorisation and the subsequent assessments in 2012 was the evaluation of the phenomena concerned. The problem therefore also lay in how the available knowledge was used.

Here, responsibility must be identified according to the functions exercised. Governments are responsible for industrial choices and the legislative framework; the competent administrations for authorisations and the measures that follow from them; technical bodies for verification; and regional and local authorities for their respective health, environmental and land-use responsibilities. The body taking measurements is not necessarily the body empowered to order a shutdown. This division of functions makes coordination and traceable decisions essential. Fragmentation becomes dysfunctional when everyone can demonstrate that they completed a procedural task and no one answers for the failure to achieve the required result.

In 2012, the judicial seizure of the hot-end facilities, without permission to continue using them, brought the conflict to a head. Decree-Law No. 207 of that year allowed strategically important plants to continue operating, even when subject to seizure, within a framework based on a reviewed integrated environmental permit, known in Italy as the Autorizzazione Integrata Ambientale, or AIA. Special commissioners followed in 2013, an environmental plan in 2014 and extraordinary administration in 2015. A body of special legislation developed, seeking to reconcile continued production with remediation, while exceptional measures became a lasting feature of the company’s governance.

In Judgment No. 85 of 2013, the Constitutional Court upheld that initial framework on specific conditions: temporary continuation for up to thirty-six months, linked to the AIA’s requirements, oversight and sanctions. It affirmed the interdependence of fundamental rights and rejected the possibility that any one of them should become a “tyrant” over the others. The balancing exercise must be reasonable, proportionate and respectful of the essential core of those rights. Reading this judgment as permission to sacrifice health indefinitely would detach its conclusion from the conditions that justified it.

The effectiveness of those very conditions became the problem in the years that followed. If compliance measures are delayed, if one requirement leads to another study and if the deadline is repeatedly pushed back, the balancing exercise loses substance. Time granted to the company is also further time during which the population remains exposed: that, too, must enter the assessment. A transitional arrangement has legal meaning only if it leads to a different state of affairs. Otherwise, postponement becomes the permanent basis on which sacrifices are distributed.

Constitutional Court Judgment No. 58 of 2018 gave concrete expression to this limit. In a case concerning the safety of Ilva workers, the Court struck down rules that allowed operations to continue on the basis of a plan drawn up unilaterally by the company, without adequate immediate safeguards. Continued production had received excessive protection at the expense of life and health. The right to work must itself be protected through safe working conditions. We cannot treat someone as an income earner when they enter a factory and forget their physical integrity while they remain inside.

Meanwhile, the management arrangements changed again. ArcelorMittal took over in November 2018 under a lease carrying an obligation to purchase; Invitalia became a shareholder in 2021, and the name Acciaierie d’Italia was adopted. In February 2024, the operating company was itself placed under extraordinary administration. Ilva, the owner of the facilities under extraordinary administration, must be distinguished from Acciaierie d’Italia, the operator also subject to that procedure. Behind the names lie different legal relationships, allocating obligations, resources and powers. Yet the succession of corporate arrangements shows how difficult it is to turn a change in ownership into a lasting industrial solution.

In the meantime, the state’s responsibility was established at international level. In its Cordella judgment of 24 January 2019, the European Court of Human Rights found Italy in violation of Articles 8 and 13 of the Convention: insufficient protection of private life against environmental risks and the absence of an effective remedy to secure pollution remediation. The decision concerns the effectiveness of the protection afforded by the authorities. It does not determine individual criminal responsibility, but it makes the assessment of the results of public action difficult to evade.

The judiciary must also be included in this account, neither exempt from criticism nor subjected to indiscriminate accusations. Investigations, seizures and referrals to the European courts have played a decisive role. The length of proceedings nevertheless raises questions about the effectiveness of the system as a whole. The first-instance convictions in the “Ambiente Svenduto” trial, handed down in 2021, were quashed in 2024, and the case was transferred to Potenza on grounds relating to territorial jurisdiction, arising from the presence of honorary judicial officers among the civil claimants. The new trial opened in April 2026. The following May, some of the offences charged, including the one attributed to Nichi Vendola, were declared time-barred.

Those outcomes must be described accurately. Quashing a conviction does not amount to an acquittal on the merits; the expiry of the limitation period does not prove guilt, even though a defendant may waive the benefit of that period; and a quashed conviction cannot be treated as a final finding. It remains legitimate to question the justice system’s ability to reach legally sound decisions in a timely manner. Criticism must address that outcome while respecting the safeguards that make the process one of justice. Above all, protecting health today cannot wait for every criminal responsibility from the past to be determined: these are different tasks within the legal order.

The action brought by Taranto residents before the Court of Milan belongs precisely to this second sphere. It is a collective action for injunctive relief under Article 840-sexiesdecies of the Italian Code of Civil Procedure, seeking an end to harmful conduct. These proceedings gave rise to the request for a preliminary ruling decided by the Court of Justice of the European Union on 25 June 2024 in Case C-626/22. The Court clarified that a prior assessment of health impacts must form part of the process of granting and reviewing an industrial permit, and that all relevant pollutants must be considered, including those previously overlooked. Where the serious and significant dangers identified in the judgment exist, repeated extensions are impermissible and suspension becomes mandatory. It is for the national court to establish the facts of the particular case.

The integrated environmental permit thus takes on the meaning its name promises. It must bring together a comprehensive assessment of the activity’s effects and the conditions under which it may be permitted. Issuing an administrative authorisation does not make a substance harmless, and the review process must be capable of correcting inadequate requirements in the light of available knowledge. This is crucial to legal certainty: businesses need rules that are ascertainable and technically sound; citizens must be able to trust that those rules will be updated and enforced when protection proves insufficient.

The Court of Milan’s order of 26 February 2026 disapplied parts of the 2025 AIA and provided for the operations necessary to achieve the shutdown to begin on 24 August, specifying the measures that could avert it. The Court of Appeal’s order, made public on 27 July, modified that arrangement: it required the shutdown of hot-end operations to be completed within ninety days of the last notification of the order. Resumption was made conditional on the complete removal of the remaining asbestos and on measures to bring fine particulate pollution down to safe levels, assessed against the authorised production scenario of six million tonnes a year, within the prescribed administrative framework.

Precision also matters on two further points. In the circumstances of the case, the July order regarded mere compliance with the limits invoked by the company as insufficient without an adequate assessment of health risks and the authorised production scenario. At the same time, it rejected the separate claim seeking a reduction in CO₂ emissions. Local pollution, health risks and climate change are connected, but they are not interchangeable in terms of the claims made and the evidence required. By refusing a stay, the decision of 11 September left that order in effect: it must not be presented as a new criminal conviction or as the final resolution of every dispute.

Faced with this outcome, political leaders must manage the consequences. There are serious reasons for describing the plant as strategically important, but those reasons must be translated into decisions that can be scrutinised. Which forms of production are necessary? What technologies, investment and energy supplies can sustain them? What employment can be secured during the transformation? Industrial policy answers these questions before asking for more time from those bearing the risk. In my view, the recurrence of the emergency reveals precisely how inadequate those answers have been.

Italy still has a major steel industry: in 2025 it produced 20.7 million tonnes of steel, ranking second in the European Union. The national industry relies largely on electric arc furnaces; Taranto retains the distinctive characteristics of integrated steelmaking, with blast furnaces and converters. An electric arc furnace melts scrap and can use direct reduced iron; the traditional integrated route starts with iron ore and uses coal in the form of coke. These are different production chains, with different requirements and impacts. Taranto’s importance must be assessed in terms of its products and industrial functions, without equating the whole of Italian steelmaking with a single plant.

This distinction does not make the transformation straightforward. The availability and quality of raw materials, energy, infrastructure and the cost of capital determine the viability of alternatives. The direct reduction of iron ore, including through the use of hydrogen, can help reduce emissions, but it requires credible plans for facilities and supplies. The IEA’s 2025 report identifies the economic obstacles slowing the adoption of new production methods. Decarbonisation therefore requires concrete industrial policy. And reducing CO₂ must go hand in hand with assessing other environmental and health impacts: the word “green” cannot replace that assessment.

As early as August 2025, the Ministry of Enterprises had announced that mandatory decarbonisation would be included in the tender for the former Ilva, envisaging up to three electric arc furnaces and support through DRI d’Italia. The announcement records a stated direction; translating it into results requires capital, contracts, construction work and deadlines against which progress can be checked. This is where political responsibility must be measured. An industrial objective becomes credible when it is backed by funding and when failure to achieve it has predictable consequences.

The fears of those facing the loss of their jobs must also be taken seriously. Wages support families, mortgages, education and personal independence. In Taranto, the worker and the resident are often the same person, or members of the same family. Presenting them as opposing human interests makes the problem harder to understand and crueller. The employment emergency demands income protection, the preservation of skills and effective routes into alternative work. These measures must be built into the transformation plan with the same practical commitment required for work on the plants.

For this reason, I regard any solution that funds only the company’s immediate survival as inadequate. Public support should be tied to verifiable results, the investor’s financial capacity, guarantees for environmental measures and the protection of workers, including those in the supply chain. The resources allocated to the transition must have identifiable people responsible for them and independent oversight. Citizens must be able to establish the state of compliance without piecing it together from leaks and conflicting press releases. Transparency allows promises to be measured against results.

A plan for Taranto must also reduce the city’s dependence on a single corporate decision. Remediation, the recovery of land, other manufacturing activities, services and local skills require investment in their own right. It is not enough to invoke some future alternative economy, nor can every lost job be assumed to find an automatic replacement. Diversification must be built while the crisis is being addressed, through projects that can be assessed and realistic timetables. Otherwise, the threat of unemployment will continue to narrow the range of available choices.

Shutting down the facilities also creates significant technical, employment and financial problems. They must be handled competently, including to ensure that the shutdown itself is carried out safely. But their gravity does not settle the matter: the harm that may result from continuing under the contested conditions also counts. Protecting investment and protecting people both require rigorous assessment; the greater ease of assigning a monetary value to the former must not make it more visible than the latter. It is precisely in difficult cases that a legal limit must retain its force.

Recognising the need for effective judicial protection leaves intact, finally, the question of the limits of judicial authority. A court must give reasons for its order, establish that the conditions for it are met and respect the parties’ right to be heard. Government and public administrations must design and implement industrial solutions. Confusing these functions ultimately offers everyone an escape route: political leaders can blame court orders for failure, while public debate can look to a ruling for a plan for the city’s future.

The spirit of the times has certainly changed. But attributing everything to a new collective awareness would still be too indulgent towards the past. In Taranto, there were rights, knowledge, powers and duties. There were also conflicts, interests and dependencies that made it more difficult to protect those rights adequately. The decisive issue concerns institutions’ ability to enforce the rules when doing so carries a high political and economic cost. That is where their responsibility is tested. But do we grasp what it means that a court has had to disapply, even in part, an integrated environmental permit? The very instrument through which the administration should establish, on the basis of technical knowledge and health assessments, the conditions under which that production may be allowed. The instrument through which the state should make the operation of a business compatible in practice with the protection of people. If protection has to be secured in court even against some of the conditions laid down in that authorisation, the question of public responsibility becomes unavoidable: who will be held accountable?

The Milan order allows that question to be put in very concrete terms. The Court acknowledges the effort made to bring the 2025 AIA into line with the applicable requirements, but criticises provisions that refer matters to further studies and projects without setting firm deadlines for their approval and implementation. It identifies the risk that interventions could be postponed until the authorisation expires in 2037. In 2037! And we are discussing an authorisation issued after the Court of Justice’s 2024 judgment, which had already clarified the limits on extensions where serious and significant dangers to the environment and health exist. For those living in Taranto, the gap between requiring an intervention and ensuring that it happens means more time spent under the contested conditions of risk.

Here I return to a question that continues to concern me: since the 1990s, we have grown accustomed to the judiciary being called upon to act as a substitute for other institutions when they fall short. In too many disputes over public affairs, recourse to a court has become the point at which deferred decisions and dispersed responsibilities must finally confront a consequence. In Ilva’s case, this substitute role takes a particularly troubling form: citizens have to initiate proceedings to secure effective protection of their health when the system of authorisations and oversight should have provided it earlier.

We must be clear about what this substitute role means. Disapplication is a remedy provided by the legal system, and the Milan court is reviewing legality, without thereby taking charge of industrial policy. The judiciary’s substitute role emerges in the institutional effects of the case: a limit that administrative action should have made effective ultimately takes effect through a court order. And precisely because that limit affects production, it suddenly becomes visible to everyone. Including those who should have addressed it while there was still time to plan the necessary interventions and manage their costs.

As I observed in relation to the Strait of Messina Bridge, confrontation between political leaders and oversight bodies becomes sterile when it provides an escape from scrutiny of the quality of public decisions. The functions and legal instruments differ, but the same temptation returns: to focus on whoever brings an activity to a halt rather than examine thoroughly how that halt became necessary. In Ilva’s case, before discussing whether the court understands the needs of industry, I would like to understand how far those needs were addressed by those who had the powers to plan remediation, impose deadlines and verify implementation.

Because judicial intervention arrives in a situation that someone has already governed. The plants have been authorised. The conditions for continuing production have been established. Compliance measures have been prescribed and deadlines set, amended or postponed. Behind each of these steps are responsibilities and decisions for which an account must be given. Without presuming individual responsibility, but also without accepting that the existence of an administrative procedure is enough to demonstrate that the public function has been properly performed. An authorisation can be formally adopted and yet prove substantively inadequate to provide the protection it is supposed to ensure.

I find it particularly convenient when the cost of a decision is laid at the door of the court enforcing the limit. That cost often has a history much longer than the order that makes it immediate. It includes postponed investment, industrial alternatives that were never developed and employment dependence that was allowed to grow. When the argument reaches the point that enforcing a rule endangers an entire city, we should also ask who allowed that city to remain so exposed to the consequences of a single decision.

This is why the judiciary’s role in stepping in for other institutions should concern, first and foremost, those responsible for governing. Every time it becomes indispensable, it shows how much institutional work remains to be done.

The objective must be to incorporate the protection of health into industrial and administrative decisions from the outset, through measures that can be implemented and oversight capable of producing consequences. Until then, anyone arguing that the judiciary should take a step back must identify which institution is ready, at last, to take its own step forward.

For this reason, I welcome the fact that the protection of health is finally imposing effective consequences on the conditions of production. This principle must also guide whatever comes next: any resumption of operations, technological transformation, the use of public money and the protection of employment. Running a business means building these obligations into the industrial plan and bearing their costs. A country capable of building a major steel industry must also be capable of changing the way it affects people’s lives. What is less welcome is that, once again, the principle has been upheld through intervention that compensates for institutional shortcomings, rather than directly by the bodies entrusted with the relevant powers and responsibilities.

Steel may be strategically important to Italy. The health of Taranto’s residents belongs to that same national interest. Insisting that it be safeguarded means asking industrial policy, at last, to fulfil its promise of development—and asking the institutions of government to show that they are truly equal to the demands of a country that aspires to remain modern.