Riflessioni critiche tra magistratura, politica, diritto degli appalti, contabilità pubblica ed infrastrutture

Il diniego di visto e di registrazione opposto ieri dalla Sezione centrale di controllo di legittimità della Corte dei conti alla delibera CIPESS n. 41/2025 segna un punto di non ritorno nel rapporto — già accidentato — tra politica (qui per le grandi opere) e sistemi di garanzia.

Non è soltanto una battuta d’arresto procedurale: è un test di tenuta dell’intero ecosistema decisionale che dal 1992 in avanti ha progressivamente trasferito porzioni decisive di legittimazione dal circuito politico-amministrativo al circuito delle autorità di controllo, dei giudici, delle autorità indipendenti. Per comprendere la portata dell’evento occorre abbandonare le reazioni “a caldo” e ricostruire con pazienza i nessi tra tecnica, diritto e storia recente.

1. Che cosa è successo, davvero

Il CIPESS — nella seduta del 6 agosto 2025 — aveva approvato il progetto definitivo del Ponte sullo Stretto e allocato risorse del Fondo per lo Sviluppo e la Coesione (FSC), con effetti tipici: dichiarazione di pubblica utilità, cornice finanziaria, indirizzi al soggetto attuatore Stretto di Messina S.p.A.. Come per tutte le deliberazioni CIPESS con effetti finanziari-provvedimentali, la legge impone il controllo preventivo di legittimità della Corte dei conti, cui segue — se positivo — la registrazione e la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.

Quel visto ieri non è arrivato (e sarebbe bello non leggere od udire il coro di chi oggi dice "l'avevamo detto").

Le motivazioni puntuali saranno depositate entro trenta giorni, ma già sappiamo che la Corte aveva chiesto a settembre integrazioni su coperture e perimetro FSC, stime di traffico e analisi costi–benefici, coerenza ambientale e IROPI, oltre ad aspetti di coerenza con il quadro degli appalti e con gli atti presupposti. Governo e società Ponte sullo Stretto avevano risposto a metà ottobre: non è bastato.

Qui sta il primo dato: il controllo non è “politico”, ma giuridico-procedurale. E tuttavia, quando la materia è una grande opera-simbolo, ogni giudizio di legittimità tende inevitabilmente a rifrangere effetti nella sfera della opportunità. È successo ieri: succederà ancora, non succedeva prima del 1992, quando gli organi di controllo trovavano vie condivise preventive.

2. Il ruolo del controllo: anatomia di un equilibrio instabile

Dalla Costituzione (art. 100) alla legge n. 20/1994, il controllo di legittimità è concepito come una barriera contro errori di forma e sostanza che possano compromettere la corretta gestione delle risorse pubbliche. Nel caso delle delibere CIPESS, la verifica investe la competenza, la forma, la motivazione (che per opere di questa scala deve essere “rinforzata”), la copertura finanziaria, la coerenza con il diritto UE e ambientale, la struttura dei contratti e degli atti presupposti. Il rifiuto del visto non è, in sé, un giudizio di “merito politico” sull’opera: è la constatazione che — allo stato — il fascicolo non consente alla Corte di assumersi la responsabilità di garantire la legittimità dell’insieme. È un atto che chiede un'istruttoria migliore. In Italia, tuttavia, dopo Mani Pulite non viene letto così...e le cronache, da ieri, lo documentano.

Questo dato dovrebbe allora favorire una reazione istituzionalmente matura: integrare, motivare, ri-adottare se necessario. Ma nella realtà italiana contemporanea il diniego diventa subito il detonatore di un conflitto più ampio, evidenza del mancato riequilibrio delle dinamiche istituzionali negli ultimi decenni; e questo, a sua volta, contraddice, nega l'esigenza che evidenziavo, portando all'ingravescenza del conflitto.

3. La lunga "diaspora" tra politica e “magistrature” dal 1992 a oggi

Come accennavo, per capire perché un diniego di visto possa scatenare accuse di “invasione di campo”, dobbiamo tornare agli anni Novanta. Con l’onda d’urto di Mani Pulite, la legittimazione dell’azione politica subisce una ferita profonda. Da allora l’Italia sviluppa una sorta di sindacalizzazione giudiziaria delle scelte pubbliche: più controlli, più sedi decisionali, più passaggi formali. L’introduzione (e poi l’espansione) degli strumenti anticorruzione, la nascita e il consolidamento di autorità indipendenti, la crescita del contenzioso amministrativo, l’attivismo della Corte dei conti nella sfera erarial-contabile, incidono sul modo stesso in cui si concepisce la responsabilità del decisore pubblico.

Questa trasformazione ha avuto meriti indiscutibili: ha disincentivato pratiche opache, ha irrobustito la trasparenza, ha rimesso al centro la motivazione. Ma il costo collaterale è stato una iper-procedimentalizzazione che, in assenza di capacità amministrativa e di qualità della progettazione (non parlo del caso in esame), può trasformare ogni grande opera in una corsa a ostacoli. Da qui nasce la retorica (non sempre infondata) della “paralisi” indotta dai controlli. Il Ponte sullo Stretto, che concentra simbolismo politico, impatti ambientali e una filiera contrattuale complessa, è il terreno più esposto a questa dinamica. Quando il Governo annuncia tempi e cantieri, ma l’istruttoria non è ineccepibile, il sistema dei controlli reagisce. E quando reagisce, la politica legge quel segnale come un giudizio sull’opera, non sull’istruttoria.

4. Nel merito del controllo del Giudice Erariale : Appalti, PEF e qualità della decisione: dove si è giocata la partita

Sul piano tecnico-giuridico, il dossier Ponte presenta quattro nervi scoperti.

Primo: la motivazione. In un progetto con costi nell’ordine delle decine di miliardi, la motivazione non può essere meramente ricognitiva; deve essere comparativa e “auditabile”: quali scenari di traffico? con quali ipotesi di prezzo dei passaggi? quale modal shift tra gomma, ferro e mare? quali tempi comparati rispetto alle alternative? quali benefici netti in condizioni stressate (inflazione, tassi, catene di fornitura)?

Secondo: il perimetro FSC e la copertura. L’allocazione deve esplicitare tempi, impegni, coerenze con leggi di bilancio; non basta un titolo di spesa, serve ingegneria finanziaria che regga ai rilievi. Se la delibera lascia zone d’ombra, il visto scricchiola.

Terzo: il PEF e il rapporto con il general contractor. La riattivazione del rapporto storico suppone clausole di riequilibrio, varianti, price adjustment. Senza un risk register integrato (tecnico–legale–finanziario) e un piano di re-baseline trasparente, ogni oscillazione di costo diventa un contenzioso in potenza.

Quarto: ambiente e IROPI. La proclamazione dell’interesse pubblico prevalente non è uno scudo assoluto. Occorrono misure compensative misurabili, piani di monitoraggio, KPI ambientali e una governance che resista al vaglio di Commissione UE e giudici nazionali. Qui l’istruttoria deve essere quasi scientifica.

5. Perché il diniego non è la fine (ma impone un cambio di metodo)

Il diniego della Corte non chiude la strada. Impone un riassetto dell’atto: una motivazione rinforzata, allegati tecnici “apribili” e verificabili, un PEF stressato su tassi, inflation, acciaio e supply chain, una matrice ambientale/IROPI con cronoprogrammi e milestone verificabili, e — cosa spesso ignorata — un piano di cyber‑resilienza coerente con NIS2 e con l’integrazione OT/IT dell’opera (sensoristica, sistemi di controllo, reti). Se il Governo vuole uscire dalla trappola del conflitto simbolico, deve scegliere la strada della qualità dell’istruttoria e della trasparenza dei dati. Un Quality Assurance Panel indipendente — ingegneria, economia dei trasporti, finanza pubblica, diritto dell’UE, cybersecurity — potrebbe certificare la robustezza del fascicolo prima di una nuova rimessione al visto.

6. Politica vs. controllo: come evitare l’impasse sterile

Non serve invocare riforme punitive contro i controlli, né immaginare scorciatoie normative che rischiano di innescare ulteriori conflitti con l’UE. Il mondo è cambiato dagli anni 90.

Serve, invece, una leadership che trasformi il controllo in risorsa: si pubblicano i dataset (traffico, CBA, costi), si espongono i trade‑off e si ammettono i margini di incertezza. In cambio, si chiede alla Corte e alle amministrazioni di controllo tempi certi e un’interlocuzione più tecnica e meno ritualistica. La politica torna a decidere bene se è in grado di motivare meglio. La magistratura risponde all'interno di un percorso di lealtà tra Poteri.

7. Cosa succede adesso

A normativa vigente lo scenario è chiaro: la delibera resta inefficace finché non sarà ri‑adottata e ri‑sottoposta al visto, oppure “salvata” da un intervento normativo che però dovrà recepire puntualmente i rilievi e dialogare con diritto UE, ambiente e concorrenza. Nel frattempo possono procedere attività propedeutiche non condizionate dall’efficacia di quella delibera, ma la catena degli effetti principali è congelata. I prossimi 30–60–90 giorni saranno decisivi: una timeline pubblica di “cosa correggiamo e quando” sarebbe il primo segnale utile per evitare che l’arena mediatica sostituisca l’arena istituzionale.

8. Una proposta concreta per uscire dal Novecento

Il Ponte è l’occasione per chiudere la stagione del conflitto identitario inaugurata negli anni Novanta tra politica e magistrature. Non si supera contrapponendo Potere a Potere, ma alzando lo standard della decisione pubblica: più dati, più controllo di gestione, più accountability in tempo reale, più open data. Se l’esecutivo vuole davvero il Ponte — e se il Paese lo ritiene una priorità — allora bisogna dimostrarlo “sul fascicolo”: istruttorie impeccabili, allegati tecnici verificabili, governance di progetto con esperti indipendenti e verbali pubblici. La Corte, dal canto suo, dovrebbe esplicitare una griglia di valutazione chiara, riproducibile, in modo che il giudizio di legittimità non sembri mai — neppure per riflesso — un giudizio di merito strumentalizzabile.

La verità è che non torneremo al mondo pre‑1992. E va bene così: la democrazia matura si misura anche dalla capacità di assorbire controlli robusti senza perdersi in ritualismi. Il diniego di ieri non è la sconfitta di un Governo, né la vittoria di una magistratura “militante”; è, più semplicemente, la richiesta — legittima e utile — di alzare la qualità della decisione. Se la politica saprà rispondere su quel terreno, e la magistratura accetterà questa risposta, il Ponte potrà tornare a camminare. E, forse, anche il Paese.

Vorrei davvero sapere cosa ne pensate

#PonteSulloStretto #Appalti #CIPESS #CortedeiConti #FSC #CBA #PEF #IROPI #NIS2 #Policy #Infrastrutture #Transizione #ContabilitàPubblica