Golden Power, National Security and European Financial Integration: Why the Commission’s Further Reservations About the Italian Reform of 2026 Are Unpersuasive
1. Introduction: the real legal issue, beyond the political case
The dispute that has arisen between the European Commission and Italy over the Golden Power regime in the banking and financial sector deserves to be removed from journalistic simplification, which tends to reduce it to a conflict between “national sovereignty” and the “primacy of EU law.” The issue is, in reality, more refined and far more interesting: it concerns the point of balance between functionally integrated European competences — prudential, competition-related, supervisory over concentrations — and the continued existence, in EU primary law, of a State reservation in matters of national security. It is precisely on this fault line that the Italian legislative response of January 2026 is situated.
The Commission opened infringement procedure INFR(2025)2152 in the infringement package of 20 November 2025, arguing that the Italian Golden Power framework in the financial sector granted the Government excessively broad powers of review, veto or the imposition of conditions, in a way that overlapped with EU competences, especially those of the ECB within the Single Supervisory Mechanism and those of the Commission in transactions subject to merger control.
Italy reacted with a legislative amendment introduced during the conversion of Decree-Law No. 175 of 2025: Law No. 4 of 15 January 2026, published in the Official Gazette on 20 January 2026 and entering into force on 21 January 2026, introduced a new Article 2-bis intended to redefine the coordination between national special powers and European procedures in the financial field. The specialist reconstruction available reduces that legislative development to a clear formula: first the European assessments on prudential and competition issues must be completed, then the Government may assess whether to exercise special powers with regard to genuinely national-security profiles.
According to Reuters of 6 March 2026, however, the Commission still considers that correction insufficient: it is not enough, in Brussels’ view, that Rome “wait” for ECB and Commission assessments; rather, the Commission appears to seek a stronger principle, namely that the Member State should not in any event be able to impose conditions on transactions already authorised by EU authorities in matters falling within their competence. As far as public sources show, the discussion remains open; there is no indication either that the file has been closed or that a reasoned opinion has already been issued.
It is here, in my view, that the Commission’s position ceases to be an ordinary demand for coordination and starts to become legally questionable. Because one thing is to say that the State cannot duplicate, under another label, the prudential assessment reserved to the ECB or the competition assessment entrusted to the Commission; it is quite another to argue that, once the European decisions have been adopted, no national space whatsoever remains for a further national-security assessment. That second proposition is not required by EU law; indeed, it risks creating tension precisely with primary law.
My thesis, in short, is this: the Italian reform of 2026 is, from a systemic point of view, correct. It does not deny or invade EU competences; it presupposes them. It does not replace the European judgment with a national one; it uses that European judgment as a necessary segment of the national investigation. But once the issues entrusted to the European legal order have been exhausted, it leaves intact the State’s final assessment on the distinct terrain of national security, which the Treaties continue to reserve to the Member States. If this residual space is denied, the primacy of EU law is not being protected: rather, a competence that the Treaties never transferred to the Union is being emptied of substance.
2. The legal background: the infringement procedure and the Italian response
The starting framework is well known. In November 2025 the Commission formally set out its challenge to Italy through a letter of formal notice. In its official communication, Brussels argued that the Italian rules on special powers in the financial sector conferred on the Government powers exceeding the limits imposed by EU law, in particular because they were capable of affecting transactions that fall within already harmonised or centralised EU competences.
The Italian response was not a merely political defence, but a legislative adjustment. Law No. 4 of 2026, published in the Official Gazette on 20 January, inserted into the statutory framework a coordination mechanism designed to avoid simultaneity and interference. The logic of the reform is straightforward: in transactions concerning entities in the banking, financial, credit and insurance sectors, the Government does not exercise special powers until the relevant European proceedings concerning prudential and competition issues have been concluded.
That legislative choice is important from two perspectives. First, it acknowledges the institutional reality of European integration in financial markets, accepting that public decision-making cannot be complete unless it takes account of the assessments made by the competent EU bodies. Second, it shows that Italy does not intend to superimpose Golden Power on top of EU procedures as an antagonistic tool, but instead to place it downstream of them, as a residual safeguard of a different interest.
For that very reason, the Commission’s persistent reservation appears less persuasive. Reuters reported that Brussels does not consider it sufficient for Rome merely to “wait” for EU assessments, but seeks instead to secure a substantive preclusion principle: after the EU decision, the State should no longer be able to impose conditions, at least where the matter falls within the prudential or competition sphere of EU competence. This is precisely where the discussion must be brought back to the Treaties.
3. The constitutional-European foundation of the Italian thesis: Article 4(2) TEU
The proper starting point is not secondary legislation, but primary law. Article 4(2) TEU provides that the Union shall respect the essential State functions and that, “in particular, national security remains the sole responsibility of each Member State.” This is neither a programmatic clause nor a symbolic remnant. It is a rule on the allocation of powers, delimiting European integration and preserving a nucleus of sovereignty that has not been transferred.
This provision has at least three implications. The first is negative: the Union does not possess a general competence to define for itself the ultimate content of national security as against the Member States. The second is functional: even where EU law regulates sectors close to or intersecting with security — internal market, free movement of capital, competition, banking supervision, data protection, critical infrastructure — European regulation does not automatically erase the residual national space connected to national security. The third is methodological: the issue is never whether national security “exists” as a national interest capable of being invoked against EU law, but how it must be delimited, justified and reconciled with the principles of proportionality and non-discrimination.
The Court of Justice has repeatedly recalled that national security remains the responsibility of the Member States. Of course, the same case law tends to prevent that notion from turning into an elastic and indiscriminate formula, and generally requires strict scrutiny of necessity and proportionality where it is invoked against EU law. But this does not undermine the Italian thesis; rather, it defines its correct legal status: the State competence exists, provided that it is exercised seriously, with proper reasons, and by means of appropriate measures.
From this point of view, the mistake that can be sensed in part of the European discourse consists in confusing two distinct levels. The first is the functional exclusivity of EU competences in harmonised or centralised fields. The second is the substantive reservation that the Treaties leave to the Member States regarding national security. The former does not imply the elimination of the latter. EU competences may be full, even highly pervasive, but always only within the subject matter attributed to them. If the interest that the State seeks to protect does not coincide with prudential stability or the competitive structure of the internal market, but rather with a qualified national-security risk, then we are not faced with overlap but with a coexistence of different planes, to be ordered without one annulling the other.
4. ECB, Commission and the Italian Government: different competences, not hierarchically interchangeable
To understand why the Italian reform of 2026 is legally plausible, one must avoid a simplified representation of the competences at stake. Within the Single Supervisory Mechanism, the ECB is exclusively competent to assess acquisitions and increases of qualifying holdings in credit institutions in the Member States participating in the SSM. As the ECB’s own supervisory guide makes clear, that competence concerns the prudential assessment of the acquirer’s reputation, financial soundness, the impact on the target’s prudential requirements, the ability to ensure sound and prudent management, and AML/CFT considerations.
That ECB guide is particularly instructive because it says two things at once. On the one hand, it confirms the exclusivity of the Eurosystem’s competence in relation to qualifying holdings. On the other hand, it makes clear that this competence is confined to a harmonised prudential perimeter. The ECB’s analysis is not a general assessment of national interest, nor an assessment of public security in the broad sense, nor a judgment on the strategic vulnerability of a national economic system. It is a prudential judgment — sophisticated and central, certainly, but still prudential.
Similarly, where a transaction falls within Merger Regulation No. 139/2004, the Commission has exclusive competence to assess its compatibility with the internal market from the perspective of competition law. Yet Article 21 of that same regulation contains an essential point: the “one-stop shop” system does not absolutely exclude all national intervention, because paragraph 4 allows Member States to adopt appropriate measures to protect legitimate interests, among which it expressly mentions public security, plurality of the media and prudential rules.
This datum is decisive. If the European legislature in merger control, while establishing the Commission’s exclusive competence over concentrations with an EU dimension, nonetheless preserved the possibility for Member States to intervene in protection of legitimate interests, including public security, then it is difficult to argue, in general terms, that the existence of a European decision always exhausts any remaining space for national action. On the contrary, EU law recognises and presupposes the idea that a European decision on competition and a national decision on different interests may coexist, within strict limits.
The real issue, therefore, is not whether a Member State may ever intervene after an EU authorisation; the issue is under what conditions it may do so. If the national intervention merely repeats, under another label, the prudential or competition judgment, it is unlawful. But if it operates on a distinct plane — protection of critical infrastructure, continuity of essential functions, safeguarding of strategic data, resilience of a nationally significant financial network, exposure to external influences incompatible with the State’s essential interests — then the continued existence of national power is not a pathology: it is a consequence of the Treaties.
The Italian reform of 2026 must be read precisely in this light. It does not claim to place the Government “above” the ECB or the Commission. It claims, more modestly and more correctly, that European assessments are necessary but not always sufficient where the transaction affects an interest that the Treaties have not fully Europeanised: national security.
5. National security does not coincide with prudential supervision or merger control
The most serious objection that can be raised against the thesis defended here is the following: in banking and insurance transactions the notion of national security risks becoming an excessively elastic container, capable of absorbing what in reality belongs to prudential regulation or competition law. This is an important objection and should not be dismissed. But it does not lead to the conclusion favoured by the Commission; rather, it points to the need to define the conditions for national intervention more rigorously.
It is certainly true that national security cannot be made to coincide with a generic economic interest. European practice concerning public security derogations, as well as academic reflection on the relationship between Article 21(4) EUMR, Article 346 TFEU and foreign investment controls, insist that not every attempt to protect a “national champion” or a market equilibrium may be clothed in security language. What must be at stake is an essential interest: the security of infrastructure, continuity of essential services, defence against hostile interference, protection of critical assets, continuity of sensitive public functions, or strategic informational or technological safeguards.
But that very premise strengthens, rather than weakens, the correctness of the Italian solution of 2026. Italy did not say: the final word belongs to the Government on every aspect of the transaction. It said: first the European assessments on what is European must be acquired; then it must be evaluated whether a residual national-security profile remains that has neither been, nor could have been, fully absorbed by those assessments. That is a position of coordination, not insubordination.
In other words, the Italian reform does not assert the superiority of the national notion of security over every EU competence; it asserts that the notion of national security, while to be used with caution, is not ontologically reducible to the ECB’s prudential tests or to the Commission’s SIEC analysis. The ECB asks whether the acquirer is fit to ensure the sound and prudent management of the institution; the Commission asks whether the concentration significantly impedes effective competition in the internal market; the State may ask whether that specific transaction, while prudentially and competitively acceptable, creates a serious threat to an essential national-security interest. These are different questions.
A mature legal order should not suppress one of these questions; it should prevent them from being confused. And this is precisely what the Italian law of January 2026 appears to be trying to do.
6. The Vivendi/TIM precedent and the systemic function of Golden Power
The reference to the Vivendi/TIM case is particularly apt in this discussion. Beyond the various disputes involving TIM, Vivendi and the exercise of special powers in the sectors of defence, security and communications, that case vividly demonstrated that Golden Power is not a protectionist relic, but a borderline institution, located at the point where economic freedom and open markets meet the need to protect essential State functions and strategically relevant infrastructure.
That precedent is relevant here not because it can be mechanically transposed — telecommunications and banking are not the same sector — but because of its function as a principle. It reminds us that public intervention in ownership and control structures may be legally admissible notwithstanding the European market framework, where it is anchored in an essential interest that the legal order continues to recognise as belonging to the State. The systemic lesson of Vivendi/TIM is that Golden Power, when properly reasoned and narrowly circumscribed, is not an anomaly within the European rule of law; it is one of its components.
It is significant that the European architecture itself does not ignore the issue. EU merger law, as noted, preserves legitimate national interests; primary law protects the State reservation in respect of national security; and the recent evolution of the European debate on foreign investment, industrial defence, critical infrastructure and strategic autonomy shows that the issue of economic security is not a nationalist deviation, but an increasingly structural element of European economic constitutionalism.
For this reason it appears paradoxical that, precisely at a time when the Union is elaborating a stronger notion of economic security, the national space of Golden Power in the financial sector should be read in such a restrictive way. Certainly, economic security in the broad sense is not the same thing as “national security” under Article 4(2) TEU. But again, this does not suggest that national power should be denied; it suggests that it should be better reasoned. And the Italian reform of 2026, by introducing an orderly investigative phase that does not compete with EU authorities, moves precisely in that direction.
7. The weakest point of Brussels’ position: from necessary coordination to a preclusive claim
As long as the Commission asks Italy to avoid duplication, inconsistency or contradiction with ECB and Commission decisions, its position is understandable and even shareable. A system in which the national Government, under the label of Golden Power, were surreptitiously to overturn a European prudential or antitrust assessment would indeed be pathological. Nor can it be denied that, in a delicate sector such as banking, the risk of improper overlap exists.
The problem arises when the demand for coordination turns into a preclusive claim: namely, the idea that once a European authorisation has been granted, no national decisional space remains. That approach, at least as it emerges from the public sources available, does not appear to be required either by the text of the Treaties or by the logic of the allocation of competences. Reuters reported that Brussels would like to arrive at a principle whereby the national Government cannot impose conditions on transactions already authorised by EU authorities in matters falling within their competence. But that is precisely the point: in matters falling within their competence. If the matter is genuinely national security, that competence does not belong to the Union.
To argue otherwise is to take a further step, one that is rarely made explicit: it is to argue that, in the financial sector, the European prudential judgment and the European competition judgment also exhaust, in practice, the national-security judgment. But such a thesis would require a far stronger legal basis than anything currently identifiable. The ECB is not institutionally the judge of the Member States’ national security; nor is the Commission in the field of merger control. Both can certainly intercept adjacent and relevant concerns; that does not mean they fully absorb them.
The notion that an EU authorisation automatically produces a sterilising effect on the State’s national-security power, besides lacking a clear grounding in primary law, risks generating a singular systemic consequence: national security would remain, in words, the sole responsibility of the Member State, but in the economically most sensitive and integrated sectors it would become, in practice, no longer exercisable. It would be a constitutional reservation emptied out by interpretation. And such a reading, precisely because it affects a Treaty limit, ought not to be introduced implicitly through practice or institutional pressure.
8. The correct solution: the final word belongs to the State, but only on a rigorously distinct object
The approach that I consider correct may be summarised as follows: the Member State retains the final word, but only on the object that primary law reserves to it. This formula avoids both administrative nationalism and excessive European centralisation.
More analytically, this means four things.
First: Italy must await and respect the European assessments on matters of EU competence. This is now the very meaning of the January 2026 reform, and that solution is legally correct. The ECB decides what the ECB must decide; the Commission decides what the Commission must decide.
Second: the Government may not use Golden Power to correct, replace or neutralise those assessments under another label. A national intervention that, for example, imposed conditions based solely on doubts about the transaction’s capital soundness or competitive effects would exceed its own perimeter and would rightly be open to censure.
Third: once the European assessments have been exhausted, the State may still ask whether a residual national-security issue remains, provided it is real, specific, demonstrable and non-pretextual. This is where the centre of gravity must shift from abstract conflict to the quality of investigation and reasoning. The problem is not “who decides everything”; the problem is who decides what.
Fourth: any national measure must be appropriate and proportionate. Not necessarily a veto; often organisational prescriptions, governance requirements, information barriers, protection of certain functions, or continuity obligations in relation to specific essential services will suffice. Precisely this gradation of measures allows Golden Power to remain compatible with EU law while still being effective as a tool of protection.
From this perspective, the Italian law of 2026 does not look like an act of defiance. It appears instead as an attempt to civilise the conflict of competences, by arranging in sequence the various public judgments involved in the transaction. The Commission’s criticism would be persuasive if the Italian legislature had intended to assert national political supremacy over European authorisations. But the text, as reconstructed from the available sources, seems to say something else: it uses the EU decision as an investigative basis and leaves the State a final review over a constitutionally distinct legal good.
9. Banking, insurance and national security: the point that must be argued better, not denied
It is true — and it should be candidly acknowledged — that the application of Golden Power to banks and insurance companies raises a more delicate conceptual problem than in sectors traditionally regarded as “strategic,” such as defence, energy, telecommunications or critical infrastructure. For that very reason, the argument in favour of State competence cannot be simplistic. It is not enough to say: “since the sector is important, national security is involved.” A more precise connection is required.
But the fact that the connection must be rigorous does not mean that it is impossible. In highly financialised and digital economies, banks and insurers may perform functions going well beyond mere private intermediation: they may secure essential flows, continuity of payment services, integration with critical infrastructure, management of sensitive information masses, interdependence with public chains of economic security, and relationships with large networks of savings, credit and supply. The idea that the financial sector, in certain configurations, may have a direct impact on national security is therefore not conceptually absurd. The real question is to determine when this occurs and how it can be shown.
And it is precisely here that the Italian legislature in 2026 chose the most cautious route: not to replace European control with an early political national decision, but to wait until prudential and competition issues have been clarified by the competent authorities, so as to isolate the possible residual security core. In my view, this is both better administrative legislation and more constitutionally loyal than a framework that sought to decide everything immediately and autonomously.
To say, as the Commission seems to do, that even this model is unacceptable amounts to saying that in the financial sector the concept of national security is, in practice, unavailable to the State. But such a conclusion does not seem to follow either from Article 4(2) TEU or from the sector-specific disciplines at issue. It might perhaps be desirable from the perspective of those who privilege the maximum possible uniformity of European financial markets; that does not make it legally mandatory.
10. The separate track of the UniCredit/Banco BPM case and its systemic significance
Analytically, the infringement procedure concerning the general legal framework must be kept distinct from the specific UniCredit/Banco BPM case. The Commission had approved, on 18 June 2025, under the Merger Regulation, UniCredit’s proposed acquisition of Banco BPM. Subsequently Italy intervened through a decree of 18 April 2025 based on the domestic Golden Power framework, imposing conditions.
Here too, therefore, EU law does not state an absolute prohibition on State intervention after a Commission decision. It says instead that such intervention is exceptional, reviewable, and subject to conditions of compatibility with EU law. According to Reuters, the Commission considered whether to order Italy to withdraw the decree; but the theoretical point to be drawn from this is not that national power is ontologically excluded. It is that its exercise must be anchored in a genuine legitimate interest and not in extraneous or disguised motivations.
This confirms the structure of the thesis advanced here. The problem is not the existence of national Golden Power after a European authorisation; the problem is its causal and motivational qualification. If the decree in the concrete case is open to criticism, the criticism should concern the solidity of the link with national security, the proportionality of the conditions, or the possible misuse of the instrument — not the very possibility, in the abstract, that a Member State retain a residual power of intervention.
11. A systemic proposal: Golden Power as a “secondary but not subordinate” power
To move beyond the false alternative between absolute sovereignty and totalising primacy of the EU legal order, it may be useful to describe national Golden Power, in integrated financial sectors, as a power that is secondary but not subordinate.
“Secondary,” because it comes after: after notifications, after prudential assessments, after EU antitrust review. It does not decide first, it does not interrupt the European circuit, and it does not deny the central role of EU institutions. The Italian law of 2026, precisely by requiring the Government to wait for European assessments, confirms this secondary nature.
“Not subordinate,” because it is not reducible to a mere automatic execution of European decisions. It has its own constitutionally protected object: national security. Therefore, if that legal good is concretely affected, the Government retains a final margin of decision, provided that it is delimited, reasoned and proportionate. Subordination would be incompatible with Article 4(2) TEU; secondariness, by contrast, is the correct way to compose the competences.
This formula also allows an answer to a frequent objection: “but then every State could call into question European decisions by invoking national security.” No — not “every decision” and not “at will.” Only where there is a further essential interest, not already absorbed in the European assessment, and only through appropriate measures. In the absence of these conditions, national intervention remains unlawful. But this is very different from denying its possibility in principle.
12. Where Italian legislation could still improve
To defend the fundamental soundness of the Italian reform of 2026 does not mean to regard it as perfect. On the contrary, the most solid way to defend it against European objections would be precisely to strengthen its precision and the quality of its reasoning.
In my view, three improvements are desirable.
The first is a clearer legislative or para-regulatory definition of the indicators of national-security risk in financial transactions: continuity of essential services, payment infrastructure, control over strategic data, interdependencies with critical public apparatus, links with foreign actors susceptible to influences incompatible with the State’s essential interests. A more precise taxonomy would reduce the suspicion of arbitrariness.
The second is the formalisation of an obligation of differential reasoning: a Golden Power measure should expressly state which issues have already been covered by ECB or Commission assessments and which, by contrast, remain as genuinely national-security concerns. This would increase both judicial reviewability and loyal cooperation.
The third is a preference, where possible, for conservative and organisational measures rather than blunt vetoes. A system that privileges targeted prescriptions is easier to defend under the proportionality test and is more consistent with the idea of Golden Power as an ultima ratio mechanism.
These corrections would not prove the Commission right on the decisive point; they would instead strengthen the Italian position. Because the core issue is not whether the Government must wait for Europe — the reform already says it must — but whether, after that waiting period, the State still retains a final margin of assessment concerning national security. In my view, the answer must remain yes.
13. Conclusion: the Italian reform of 2026 is compatible with EU law, provided it remains faithful to its premise
The “state of play” is clear. The infringement procedure concerning the Italian framework remains open; Brussels considers the first legislative correction introduced by Law No. 4 of 2026 insufficient; and, on the separate track of the UniCredit/Banco BPM case, the confrontation over the Italian decree has also remained controversial. But the state of the file does not establish the legal correctness of the European position.
In my view, the Italian legislature in January 2026 identified the correct line. It recognised that prudential and competition issues must be decided by the competent European authorities. It therefore accepted European integration where that integration exists. But it did not abdicate the State’s responsibility in relation to national security, which primary law continues to reserve to the Member States. This is not a rebellion against the EU legal order; it is a reading faithful to its constitutional balance.
The error would be twofold: on the one hand, to use Golden Power to redo improperly what the ECB and the Commission have already done; on the other hand, to claim that the European decision altogether eliminates State competence over a legal good that the Treaties never transferred to the Union. The correct path lies in between, but not in the sense of a weak compromise: it lies in a rigorous distinction of objects. Europe on European competences; the State on national security. Procedural coordination, not substantive expropriation.
For this reason, I continue to believe that the further reservations expressed by the Commission are, at least so far as can be inferred from the public sources presently available, unpersuasive on legal grounds. Italy has already taken the step that EU law could reasonably require: it has made its own intervention temporally dependent on the competent European assessments. To demand more — that is, to deny altogether the survival of a final national review in matters of national security — would be to transform coordination into an unwritten absorption. And such absorption, under the Treaties as they stand, does not seem sustainable.
Ultimately, the real challenge is not whether Golden Power should survive in integrated financial sectors; it is how it should survive. The best answer is not renunciation, but precision: stronger investigations, more analytical reasoning, stricter boundaries, and more proportionate measures. Configured in this way, Golden Power is not the opposite of Europe; it is the means by which Member States continue to exercise that portion of responsibility which Europe, by Treaty design, has chosen not to absorb.
Golden Power, sicurezza nazionale e integrazione finanziaria europea: perché la riserva di Bruxelles sulle modifiche italiane del 2026 non persuade
1. Premessa: il problema giuridico reale, oltre il caso politico
Il contenzioso apertosi tra Commissione europea e Italia sulla disciplina del Golden Power nel settore bancario e finanziario merita di essere sottratto alla semplificazione giornalistica, che tende a ridurlo a un conflitto tra “sovranità nazionale” e “primato del diritto europeo”. Il nodo, in realtà, è più raffinato e più interessante: esso riguarda il punto di equilibrio tra competenze europee funzionalmente integrate — prudenziali, concorrenziali, di vigilanza sulle concentrazioni — e la persistenza, nel diritto primario dell’Unione, di una riserva statale sulla sicurezza nazionale. È precisamente su questo crinale che si colloca la risposta legislativa italiana del gennaio 2026.
La Commissione ha aperto la procedura di infrazione INFR(2025)2152 nel pacchetto del 20 novembre 2025, contestando all’Italia che la disciplina nazionale del Golden Power in materia bancaria attribuisse al Governo un potere eccessivamente ampio di riesame, veto o imposizione di condizioni, tale da sovrapporsi alle attribuzioni dell’Unione, in particolare della BCE nel Single Supervisory Mechanism e della Commissione nelle operazioni sottoposte al controllo sulle concentrazioni.
L’Italia ha reagito con una modifica normativa intervenuta in sede di conversione del decreto-legge n. 175 del 2025: la legge 15 gennaio 2026, n. 4, pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 20 gennaio 2026 ed entrata in vigore il 21 gennaio 2026, ha introdotto un nuovo art. 2-bis, destinato a ridefinire il coordinamento tra poteri speciali nazionali e procedimenti europei in campo finanziario. La ricostruzione specialistica disponibile converte quel dato normativo in una formula chiara: prima si attendono gli esiti europei sui profili prudenziali e concorrenziali, poi il Governo valuta l’eventuale esercizio dei poteri speciali sui profili propriamente inerenti alla sicurezza nazionale.
Secondo Reuters del 6 marzo 2026, tuttavia, la Commissione ritiene questa correzione ancora non sufficiente: non basterebbe che Roma “aspetti” le valutazioni BCE e Commissione, perché Bruxelles vorrebbe affermare un principio più forte, e cioè che lo Stato membro non possa comunque imporre condizioni a operazioni già autorizzate dalle autorità europee nelle materie di loro competenza. Il confronto, per quanto risulta dalle fonti pubbliche, è ancora aperto; non risulta né archiviazione del fascicolo né adozione di parere motivato.
È qui che, a mio giudizio, la posizione della Commissione smette di essere un’ordinaria pretesa di coordinamento e inizia a diventare giuridicamente discutibile. Perché una cosa è dire che lo Stato non può rifare, sotto altra veste, la valutazione prudenziale riservata alla BCE o quella concorrenziale rimessa alla Commissione; altra cosa è sostenere che, una volta intervenute le decisioni europee, residui più alcuno spazio nazionale per una valutazione ulteriore di sicurezza nazionale. Questa seconda tesi non è imposta dal diritto dell’Unione; anzi, rischia di entrare in tensione proprio con il diritto primario.
La mia tesi, in sintesi, è la seguente: la riforma italiana del 2026 è, sul piano sistematico, corretta. Essa non nega né invade le competenze dell’Unione; le presuppone. Non sostituisce il giudizio europeo con un giudizio nazionale; lo utilizza come segmento istruttorio necessario. Ma, una volta esauriti i profili affidati all’ordinamento europeo, lascia ferma la valutazione finale dello Stato sul distinto terreno della sicurezza nazionale, che i Trattati continuano a riservare agli Stati membri. Se si nega questo spazio residuo, non si tutela il primato del diritto UE: si finisce piuttosto per svuotare di contenuto una competenza che i Trattati non hanno mai trasferito all’Unione.
2. Il fatto normativo: la procedura di infrazione e la risposta italiana
La cornice di partenza è nota. Nel novembre 2025 la Commissione ha formalizzato la propria contestazione all’Italia con lettera di messa in mora. Nella comunicazione ufficiale, Bruxelles ha affermato che la disciplina italiana sui poteri speciali nel settore finanziario attribuirebbe al Governo facoltà eccedenti rispetto ai limiti imposti dal diritto dell’Unione, in particolare perché idonee a incidere su operazioni che ricadono sotto competenze europee già armonizzate o centralizzate.
La risposta italiana non è stata una difesa meramente politica, ma un intervento normativo di assestamento. La legge n. 4 del 2026, pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 20 gennaio, ha inserito nel corpo normativo un meccanismo di coordinamento volto a evitare simultaneità e interferenze. La logica della riforma è lineare: nelle operazioni riguardanti soggetti dei settori bancario, finanziario, creditizio e assicurativo, il Governo non esercita i poteri speciali prima che si siano definiti i procedimenti europei rilevanti, e cioè quelli concernenti i profili prudenziali e quelli relativi alla concorrenza e alle concentrazioni.
Questa scelta legislativa è importante sotto due profili. Primo: essa recepisce la realtà ordinamentale dell’integrazione europea dei mercati finanziari, ammettendo che l’istruttoria pubblica non può essere completa se non tiene conto degli accertamenti compiuti dagli organi europei competenti. Secondo: essa mostra che l’Italia non intende sovrapporre il Golden Power alle procedure europee come strumento antagonista, ma intende collocarlo a valle di esse, come presidio residuale di un interesse diverso.
Proprio per questo, la persistente riserva della Commissione appare meno persuasiva. Reuters ha riferito che Bruxelles non reputa sufficiente il mero “attendere” le valutazioni UE, ma mira a ottenere un principio sostanziale di preclusione: dopo la decisione europea, lo Stato non potrebbe più imporre condizioni, almeno quando la materia ricada nell’orbita prudenziale o concorrenziale europea. È esattamente qui che la discussione va riportata ai Trattati.
3. Il fondamento costituzionale europeo della tesi italiana: l’art. 4, par. 2, TUE
Il punto di partenza non è il diritto derivato, ma il diritto primario. L’art. 4, par. 2, TUE stabilisce che l’Unione rispetta le funzioni essenziali dello Stato e che, “in particolare, la sicurezza nazionale resta di esclusiva responsabilità di ciascuno Stato membro”. Non si tratta di una clausola programmatica né di un relitto simbolico. Si tratta di una norma di riparto che delimita l’integrazione europea e preserva un nucleo di sovranità non trasferita.
Questa disposizione ha almeno tre implicazioni. La prima è negativa: l’Unione non dispone di una competenza generale a definire essa stessa il contenuto ultimo della sicurezza nazionale degli Stati membri. La seconda è funzionale: anche quando il diritto UE disciplina settori vicini o intersecanti alla sicurezza — mercato interno, circolazione dei capitali, concorrenza, vigilanza bancaria, protezione dei dati, infrastrutture critiche — la disciplina europea non cancella automaticamente il residuo spazio statale connesso all’interesse di sicurezza nazionale. La terza è metodologica: il problema non è mai se la sicurezza nazionale “esista” come interesse nazionale opponibile al diritto UE, ma come debba essere delimitata, motivata e resa compatibile con i principi di proporzionalità e non discriminazione.
La Corte di giustizia ha più volte ricordato che la sicurezza nazionale resta responsabilità degli Stati membri. Certo, la stessa giurisprudenza tende a evitare che tale nozione si trasformi in una formula elastica e indiscriminata, e richiede in genere un controllo rigoroso di necessità e proporzionalità quando essa venga opposta al diritto dell’Unione. Ma questo non depone contro la tesi italiana; semmai ne definisce il corretto statuto giuridico: la competenza statale esiste, purché sia esercitata seriamente, motivatamente e con misure appropriate.
Sotto questo profilo, l’errore di impostazione che si avverte in una parte del discorso europeo consiste nel confondere due piani distinti. Il primo è quello dell’esclusività funzionale delle competenze UE in materie armonizzate o centralizzate. Il secondo è quello della riserva sostanziale che i Trattati lasciano agli Stati sulla sicurezza nazionale. Dalla prima non discende la cancellazione della seconda. Le competenze dell’Unione possono essere piene, anche molto pervasive, ma sempre entro l’oggetto loro attribuito. Se il profilo che lo Stato intende presidiare non coincide con la stabilità prudenziale né con l’assetto concorrenziale del mercato, bensì con un rischio qualificato per la sicurezza nazionale, allora non si è in presenza di una sovrapposizione, ma di una coesistenza di piani diversi, da ordinare senza annullarli.
4. BCE, Commissione e Governo italiano: competenze diverse, non gerarchicamente fungibili
Per comprendere perché la riforma italiana del 2026 sia giuridicamente plausibile, occorre evitare una rappresentazione semplificata delle competenze in gioco. La BCE, nell’ambito del Single Supervisory Mechanism, è esclusivamente competente a valutare le acquisizioni e gli incrementi di partecipazioni qualificate negli enti creditizi dei Paesi partecipanti al SSM. Questa competenza, come chiarisce la stessa guida della vigilanza bancaria europea, riguarda la valutazione prudenziale della reputazione dell’acquirente, della solidità finanziaria, dell’impatto sui requisiti prudenziali del target, della capacità di assicurare una sana e prudente gestione e dei profili AML/CFT.
La guida BCE è particolarmente istruttiva perché afferma due cose insieme. Da un lato, l’esclusività della competenza dell’Eurosistema in materia di acquisizioni qualificate. Dall’altro, il fatto che tale competenza è confinata a un perimetro prudenziale armonizzato. L’analisi della BCE non è una valutazione generale di interesse nazionale, né una valutazione di ordine pubblico in senso lato, e neppure una valutazione sulla vulnerabilità strategica di un sistema economico nazionale. È un giudizio prudenziale, sofisticato e centrale, ma pur sempre prudenziale.
Analogamente, quando un’operazione ricade nel Regolamento concentrazioni n. 139/2004, la Commissione ha la competenza esclusiva a valutarne la compatibilità con il mercato interno sul piano concorrenziale. Tuttavia lo stesso art. 21 del regolamento stabilisce un punto essenziale: il sistema del “one-stop shop” non esclude in assoluto ogni intervento nazionale, perché il par. 4 consente agli Stati membri di adottare misure appropriate a tutela di interessi legittimi, tra i quali sono espressamente richiamati public security, plurality of the media e prudential rules.
Questo dato è decisivo. Se il legislatore europeo del merger control, pur avendo previsto la competenza esclusiva della Commissione sulle concentrazioni di dimensione unionale, ha comunque salvaguardato la possibilità per gli Stati di intervenire a tutela di interessi legittimi, tra cui la sicurezza pubblica, è difficile sostenere in via generale che l’esistenza di una decisione europea esaurisca sempre qualunque spazio di intervento nazionale. Al contrario, il diritto UE conosce e presuppone l’idea che la decisione europea sulla concorrenza e la decisione nazionale su interessi diversi possano coesistere, entro limiti rigorosi.
Il vero tema, dunque, non è se lo Stato membro possa in assoluto intervenire dopo un’autorizzazione europea; il tema è a quali condizioni esso possa farlo. Se l’intervento nazionale reitera sotto altra etichetta il giudizio concorrenziale o prudenziale, esso è illegittimo. Se invece si colloca su un piano distinto — tutela di un’infrastruttura critica, continuità di funzioni essenziali, protezione di dati strategici, resilienza di una rete finanziaria di rilevanza sistemica nella sua dimensione nazionale, esposizione a influenze esterne incompatibili con interessi essenziali dello Stato — allora la persistenza di un potere statale non è una patologia: è una conseguenza dei Trattati.
La riforma italiana del 2026 va letta esattamente in questa chiave. Essa non pretende di mettere il Governo “sopra” BCE o Commissione. Pretende, più modestamente e più correttamente, di riconoscere che le valutazioni europee sono necessarie ma non sempre sufficienti quando l’operazione tocca un interesse che i Trattati non hanno europeizzato integralmente: la sicurezza nazionale.
5. La sicurezza nazionale non coincide con la vigilanza prudenziale né con il merger control
L’obiezione più seria che può essere mossa alla tesi qui sostenuta è la seguente: nelle operazioni bancarie e assicurative la nozione di sicurezza nazionale rischia di diventare un contenitore eccessivamente elastico, tale da assorbire ciò che in realtà appartiene alla regolazione prudenziale o alla disciplina concorrenziale. L’obiezione è importante e non va liquidata. Ma non conduce alla conclusione voluta dalla Commissione; conduce semmai alla necessità di definire in modo più esigente i presupposti dell’intervento nazionale.
Che la sicurezza nazionale non possa essere fatta coincidere con un generico interesse economico è vero. La stessa prassi europea sulle deroghe di public security e la riflessione dottrinale sul rapporto fra art. 21, par. 4, EUMR, art. 346 TFUE e controlli sugli investimenti esteri insistono sul fatto che non ogni protezione di un “campione nazionale” o di un equilibrio di mercato può essere rivestita di ragioni securitarie. Occorre che sia in gioco un interesse essenziale: sicurezza di infrastrutture, continuità di servizi essenziali, difesa da interferenze ostili, protezione di asset critici, continuità di funzioni pubbliche sensibili, presidi informativi o tecnologici strategici.
Ma proprio questa premessa rafforza, anziché indebolire, la correttezza della soluzione italiana del 2026. L’Italia non ha detto: l’ultima parola spetta al Governo su ogni profilo dell’operazione. Ha detto: prima si acquisiscono le valutazioni europee su ciò che è europeo; poi si valuta se residui un profilo nazionale di sicurezza che non è stato, né poteva essere, integralmente assorbito da quelle valutazioni. È una posizione di coordinamento, non di insubordinazione.
In altri termini: la riforma italiana non afferma una superiorità della nozione nazionale di sicurezza su qualunque competenza UE; afferma che la nozione di sicurezza nazionale, per quanto da usare con prudenza, non è ontologicamente riducibile ai test prudenziali della BCE né all’analisi SIEC della Commissione. La BCE si domanda se l’acquirente sia idoneo a garantire la sana e prudente gestione dell’ente; la Commissione si domanda se la concentrazione ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva nel mercato interno; lo Stato, in ipotesi, si domanda se quella specifica operazione, pur prudenzialmente e concorrenzialmente ammissibile, produca un vulnus a un interesse essenziale di sicurezza nazionale. Sono domande diverse.
Un ordinamento maturo non deve cancellare una di queste domande; deve impedire che vengano confuse. Ed è precisamente questo che la legge italiana del gennaio 2026 prova a fare.
6. Il precedente Vivendi/TIM e la funzione sistemica del Golden Power
Il riferimento al caso Vivendi/TIM è, in questa discussione, più che opportuno. Al di là delle diverse vicende contenziose che hanno coinvolto TIM, Vivendi e l’esercizio dei poteri speciali nei settori difesa, sicurezza e comunicazioni, quel caso ha mostrato in modo plastico che il Golden Power non è una reliquia protezionistica, ma un istituto di confine, collocato nel punto in cui la libertà economica e l’apertura dei mercati incontrano la necessità di proteggere funzioni essenziali dello Stato e infrastrutture di rilievo strategico. Reuters, nel riferire la decisione del Consiglio di Stato del novembre 2019 sull’inammissibilità del ricorso straordinario di Vivendi, richiamava espressamente il provvedimento del 16 ottobre 2017 con cui il Governo aveva esercitato il Golden Power in relazione a TIM, imponendo specifiche prescrizioni in ragione della rilevanza per la difesa e la sicurezza nazionale.
Quel precedente interessa qui non per traslazione meccanica — telecomunicazioni e settore bancario non coincidono — ma per la sua funzione di principio. Esso ricorda che l’intervento pubblico su assetti proprietari e di controllo può essere giuridicamente ammissibile nonostante la cornice europea del mercato, quando sia agganciato a un interesse essenzialeche l’ordinamento continua a riconoscere come statale. La lezione sistemica di Vivendi/TIM è che il Golden Power, se correttamente motivato e perimetrato, non è un’anomalia del rule of law europeo; ne è una componente.
È significativo che la stessa architettura europea non ignori il problema. La disciplina merger europea, come si è detto, salva gli interessi legittimi nazionali; il diritto primario tutela la riserva statale sulla sicurezza nazionale; l’evoluzione recente del dibattito europeo su investimenti esteri, difesa industriale, infrastrutture critiche e autonomia strategica dimostra che il tema della sicurezza economica non è una devianza nazionalista, ma un elemento ormai strutturale del costituzionalismo economico europeo.
Per questo appare paradossale che, proprio nel momento in cui l’Unione elabora una nozione più intensa di sicurezza economica, si tenti di leggere in modo così compressivo lo spazio statale del Golden Power nei settori finanziari. Certo, un conto è la sicurezza economica in senso lato; altro conto è la “national security” dell’art. 4, par. 2, TUE. Ma, di nuovo, questo non suggerisce di negare il potere statale: suggerisce di motivarlo meglio. E la riforma italiana del 2026, introducendo una fase istruttoria ordinata e non competitiva con le autorità UE, va esattamente in questa direzione.
7. Il punto più debole della posizione di Bruxelles: dalla necessaria coordinazione alla pretesa preclusiva
Finché la Commissione chiede all’Italia di evitare duplicazioni, incoerenze o contraddizioni con le decisioni BCE e Commissione, la sua posizione è comprensibile e persino condivisibile. Un sistema nel quale il Governo nazionale, sotto l’etichetta del Golden Power, sovverta surrettiziamente una valutazione prudenziale o antitrust europea sarebbe un sistema patologico. Né si può negare che, in un settore delicato come quello bancario, il rischio di sovrapposizione impropria esista.
Il problema nasce quando l’istanza di coordinamento si trasforma in una pretesa preclusiva: l’idea cioè che, una volta intervenuta l’autorizzazione europea, non residui più alcuno spazio decisionale statale. Questa impostazione, almeno per come emerge dalle fonti pubbliche disponibili, non appare imposta né dal testo dei Trattati né dalla logica della ripartizione delle competenze. Reuters riferisce infatti che Bruxelles vorrebbe arrivare a un principio per cui il Governo nazionale non possa imporre condizioni su operazioni già autorizzate dalle autorità UE nelle materie di loro competenza. Ma il punto è proprio questo: nelle materie di loro competenza. Se la materia è davvero la sicurezza nazionale, quella competenza non è dell’Unione.
Sostenere il contrario significa compiere un passaggio ulteriore, raramente esplicitato: significa affermare che, nel settore finanziario, il giudizio prudenziale europeo e il giudizio concorrenziale europeo esauriscano in fatto anche il giudizio di sicurezza nazionale. Ma una simile tesi richiederebbe una base normativa molto più forte di quella oggi rinvenibile. La BCE non è istituzionalmente il giudice della sicurezza nazionale degli Stati membri; la Commissione non lo è sul terreno delle concentrazioni. Entrambe possono intercettare profili contigui e rilevanti; non per questo li assorbono integralmente.
L’idea che l’autorizzazione europea produca automaticamente un effetto di “sterilizzazione” del potere statale di sicurezza, oltre a non essere chiaramente fondata nel diritto primario, rischia di generare una conseguenza sistemica singolare: la sicurezza nazionale resterebbe, a parole, di esclusiva responsabilità dello Stato membro, ma, nei settori economicamente più sensibili e integrati, diverrebbe in pratica non più esercitabile. Sarebbe una riserva costituzionale svuotata per via interpretativa. E una simile lettura, proprio perché incide su un limite dei Trattati, non dovrebbe essere introdotta implicitamente per via di prassi o di moral suasion istituzionale.
8. La soluzione corretta: ultima parola allo Stato, ma su un oggetto rigorosamente distinto
L’impostazione che ritengo corretta può essere sintetizzata così: lo Stato membro conserva l’ultima parola, ma solo sull’oggetto che il diritto primario gli riserva. Questa formula evita sia il nazionalismo amministrativo sia l’accentramento europeo eccedente.
Ciò significa, più analiticamente, quattro cose.
Primo: l’Italia deve attendere e rispettare le valutazioni europee sui profili di competenza europea. Questo è ormai il senso della riforma del gennaio 2026, e la soluzione è giuridicamente corretta. La BCE decide ciò che deve decidere la BCE; la Commissione decide ciò che deve decidere la Commissione.
Secondo: il Governo non può utilizzare il Golden Power per correggere, rimpiazzare o vanificare quelle valutazioni sotto altra denominazione. Un intervento nazionale che, ad esempio, imponesse condizioni motivate solo da perplessità sulla solidità patrimoniale dell’operazione o sui suoi effetti concorrenziali travalicherebbe il proprio perimetro e si esporrebbe a censura.
Terzo: esaurite le valutazioni europee, lo Stato può ancora interrogarsi su un residuo profilo di sicurezza nazionale, purché reale, specifico, dimostrabile e non pretestuoso. È qui che il baricentro deve spostarsi dalla contesa astratta alla qualità dell’istruttoria e della motivazione. Il problema non è “chi decide tutto”; il problema è chi decide cosa.
Quarto: l’eventuale misura nazionale deve essere appropriata e proporzionata. Non necessariamente un veto; spesso basteranno prescrizioni organizzative, governance requirements, perimetrazioni informative, protezione di determinate funzioni o continuità di specifici servizi essenziali. Proprio la graduazione delle misure consente di rendere il Golden Power compatibile con il diritto UE e insieme effettivo sul piano della tutela.
In questa prospettiva, la legge italiana del 2026 non appare un atto di sfida. Appare piuttosto un tentativo di civilizzare il conflitto di competenze, ordinando in sequenza i diversi giudizi pubblici coinvolti nell’operazione. La critica di Bruxelles sarebbe persuasiva se il legislatore italiano avesse inteso affermare una supremazia politica nazionale sulle autorizzazioni europee. Ma il testo, per come è stato ricostruito dalle fonti disponibili, sembra dire altro: usa la decisione europea come base istruttoria e lascia allo Stato un sindacato finale su un bene giuridico diverso.
9. Banche, assicurazioni e sicurezza nazionale: il punto che va argomentato meglio, non negato
È vero, e va ammesso apertamente, che l’applicazione del Golden Power a banche e assicurazioni pone un problema concettuale più delicato rispetto ai settori tradizionalmente “strategici” — difesa, energia, telecomunicazioni, infrastrutture critiche. Proprio per questo l’argomentazione a favore della competenza statale non può essere semplicistica. Non basta dire: “siccome il settore è importante, allora c’è sicurezza nazionale”. Occorre un nesso più preciso.
Ma dal fatto che il nesso debba essere rigoroso non segue che esso sia impossibile. In economie altamente finanziarizzate e digitalizzate, banche e assicurazioni possono assolvere funzioni che travalicano la mera intermediazione privata: presidio di flussi essenziali, continuità di servizi di pagamento, integrazione con infrastrutture critiche, gestione di masse informative sensibili, interconnessione con catene pubbliche di sicurezza economica, relazione con grandi reti di risparmio, credito e approvvigionamento. L’idea che il settore finanziario, in certe configurazioni, possa avere una ricaduta diretta sulla sicurezza nazionale non è dunque concettualmente assurda. La questione vera è individuare quandoaccada e come dimostrarlo.
Ed è proprio qui che il legislatore italiano del 2026 ha scelto la via più prudente: non sostituire al controllo europeo un controllo politico anticipato, ma attendere che i profili prudenziali e concorrenziali vengano chiariti dalle autorità competenti, così da isolare l’eventuale residuo nucleo securitario. Questa è, a mio avviso, una legislazione amministrativamente migliore e costituzionalmente più leale di una normativa che pretendesse di decidere tutto immediatamente e in autonomia.
Dire, come sembra fare la Commissione, che neppure questo modello sia accettabile equivale a sostenere che nel settore finanziario il concetto di sicurezza nazionale sia, di fatto, indisponibile allo Stato. Ma una simile conclusione non mi pare ricavabile né dall’art. 4, par. 2, TUE né dalle discipline settoriali richiamate. Essa sarebbe forse desiderabile dal punto di vista di chi privilegia la massima uniformità dei mercati finanziari europei; non per questo diventa giuridicamente obbligata.
10. Il binario separato del caso UniCredit/Banco BPM e il suo significato sistemico
Sul piano analitico occorre tenere distinto il procedimento di infrazione relativo alla normativa generale dal caso concreto UniCredit/Banco BPM. La Commissione aveva approvato, il 18 giugno 2025, sotto il Regolamento concentrazioni, l’acquisizione proposta da UniCredit di Banco BPM. Successivamente l’Italia è intervenuta con un decreto del 18 aprile 2025 fondato sulla disciplina domestica del Golden Power, imponendo prescrizioni. Nelle dichiarazioni rese nel luglio 2025, la Commissione ha espressamente ricordato che, in base all’art. 21, par. 4, del regolamento concentrazioni, gli Stati possono tutelare interessi legittimi come la sicurezza pubblica, ma che tali misure devono essere compatibili con il diritto dell’Unione.
Anche qui, dunque, il diritto UE non afferma un divieto assoluto di intervento statale dopo la decisione della Commissione. Afferma piuttosto che tale intervento è eccezionale, scrutinabile e subordinato a criteri di legittimità europea. La Commissione, secondo Reuters, ha valutato se ordinare il ritiro del decreto italiano; ma il punto da trarne, sul piano teorico, non è che il potere statale sia ontologicamente escluso. È che il suo esercizio deve essere ancorato a un interesse legittimo effettivo e non a motivazioni estranee o travestite.
Proprio questo conferma l’impianto della tesi qui sostenuta. Il problema non è l’esistenza di un Golden Power nazionale dopo l’autorizzazione europea; il problema è la sua qualificazione causale e motivazionale. Se il decreto sul caso concreto è criticabile, la critica deve investire la tenuta del nesso con la sicurezza nazionale, la proporzionalità delle condizioni, l’eventuale uso improprio dello strumento, non la possibilità stessa che uno Stato membro, in astratto, mantenga un potere residuo di intervento.
11. Una proposta di lettura sistematica: il Golden Power come potere “secondario ma non subalterno”
Per uscire dalla falsa alternativa tra sovranità assoluta e primato totalizzante dell’ordinamento UE, può essere utile qualificare il Golden Power nazionale, nei settori finanziari integrati, come un potere secondario ma non subalterno.
“Secondario”, perché viene dopo: dopo le notifiche, dopo le valutazioni prudenziali, dopo il controllo antitrust europeo. Non decide per primo, non interrompe il circuito europeo, non nega il carattere centrale delle istituzioni UE. La legge italiana del 2026, proprio imponendo l’attesa delle valutazioni europee, conferma questa natura secondaria.
“Non subalterno”, perché non è riducibile a un mero automatismo esecutivo delle decisioni europee. Ha un proprio oggetto costituzionalmente protetto: la sicurezza nazionale. E dunque, se quel bene risulta concretamente inciso, il Governo mantiene uno spazio di decisione finale, purché delimitato, motivato e proporzionato. La subordinazione sarebbe incompatibile con l’art. 4, par. 2, TUE; la secondarietà, al contrario, è il modo corretto di comporre le competenze.
Questa formula permette anche di rispondere a un’obiezione frequente: “ma così ogni Stato potrebbe rimettere in discussione decisioni europee invocando la sicurezza nazionale”. No, non “ogni decisione” e non “a piacere”. Solo in presenza di un interesse essenziale ulteriore, non già assorbito nel giudizio europeo, e solo con misure appropriate. In assenza di questi presupposti, l’intervento nazionale resta illegittimo. Ma questo è ben diverso dal negarne in radice la possibilità.
12. Dove la disciplina italiana può ancora migliorare
Sostenere la correttezza di fondo della riforma italiana del 2026 non significa considerarla perfetta. Anzi, la via più solida per difenderla di fronte alle obiezioni europee sarebbe proprio quella di rafforzarne la tassatività e la qualità motivazionale.
A mio giudizio, tre sono i miglioramenti auspicabili.
Il primo è una più netta definizione legislativa o para-regolamentare degli indicatori di rischio per la sicurezza nazionale nelle operazioni finanziarie: continuità di servizi essenziali, infrastrutture di pagamento, presidio di dati strategici, interdipendenze con apparati pubblici critici, legami con soggetti esteri suscettibili di influenze incompatibili con interessi essenziali dello Stato. Una tassonomia più precisa ridurrebbe il sospetto di arbitrarietà.
Il secondo è la formalizzazione di un obbligo di motivazione differenziale: il provvedimento Golden Power dovrebbe indicare espressamente quali profili sono già stati coperti dalle valutazioni BCE o Commissione e quali, invece, residuano come profili genuinamente nazionali di sicurezza. Questo accrescerebbe la controllabilità giurisdizionale e la leale cooperazione.
Il terzo è la preferenza, quando possibile, per misure conservative e organizzative rispetto al veto secco. Un sistema che prediliga prescrizioni mirate è più facile da difendere sotto il profilo della proporzionalità e più coerente con l’idea di un Golden Power come extrema ratio.
Questi correttivi non darebbero ragione alla Commissione sul punto decisivo; semmai renderebbero più forte la posizione italiana. Perché il cuore della questione non è se il Governo debba attendere l’Europa — e la riforma già lo prevede — ma se, dopo quell’attesa, lo Stato conservi uno spazio finale di apprezzamento sulla sicurezza nazionale. Ed è qui che, a mio avviso, la risposta deve restare affermativa.
13. Conclusione: la modifica italiana del 2026 è compatibile con il diritto UE, purché resti fedele al suo presupposto
Lo “stato dell’arte” della vicenda è chiaro. La procedura d’infrazione sulla disciplina italiana è ancora aperta; Bruxelles ritiene insufficiente la prima correzione normativa introdotta con la legge n. 4 del 2026; sul piano separato del caso UniCredit/Banco BPM il confronto sul decreto italiano è rimasto anch’esso controverso. Ma dallo stato del dossier non deriva la correttezza giuridica della posizione europea.
A mio giudizio, il legislatore italiano del gennaio 2026 ha individuato la linea giusta. Ha riconosciuto che i profili prudenziali e concorrenziali devono essere definiti dalle autorità europee competenti. Ha quindi accettato l’integrazione europea là dove essa esiste. Ma non ha abdicato alla responsabilità statale sulla sicurezza nazionale, che il diritto primario continua a riservare agli Stati membri. Questa non è una ribellione all’ordinamento dell’Unione; è una lettura fedele del suo equilibrio costituzionale.
L’errore sarebbe duplice: da un lato, usare il Golden Power per rifare indebitamente ciò che BCE e Commissione hanno già fatto; dall’altro, pretendere che la decisione europea annulli in assoluto la competenza statale su un bene giuridico che i Trattati non hanno trasferito all’Unione. La via corretta sta in mezzo, ma non nel senso del compromesso debole: sta in una distinzione rigorosa degli oggetti. Europa sulle competenze europee; Stato sulla sicurezza nazionale. Coordinazione procedimentale, non espropriazione sostanziale.
Per questa ragione, continuo a ritenere che le ulteriori riserve manifestate dalla Commissione siano, almeno per quanto emerge dalle fonti oggi disponibili, non persuasive sul piano giuridico. L’Italia ha già compiuto il passo che il diritto dell’Unione ragionevolmente poteva pretendere: ha subordinato temporalmente il proprio intervento alle valutazioni europee competenti. Pretendere di più, e cioè negare in radice la permanenza di un sindacato statale finale sulla sicurezza nazionale, significherebbe trasformare il coordinamento in un assorbimento non scritto. E un simile assorbimento, allo stato dei Trattati, non mi pare sostenibile.
In definitiva, la vera sfida non è se il Golden Power debba sopravvivere nei settori finanziari integrati; è come debba sopravvivere. La risposta migliore non è la rinuncia, ma la precisione: istruttorie più solide, motivazioni più analitiche, perimetro più rigoroso, misure più proporzionate. Così configurato, il Golden Power non è il contrario dell’Europa; è il modo con cui gli Stati membri continuano a esercitare quella porzione di responsabilità che l’Europa, per scelta dei Trattati, non ha voluto assorbire.